Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19242/18 по делу N А40-15547/2018

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-15547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Курманов Д.И. по доверенности N 244-18 от 10.07.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 884/П от 31.01.2014 в размере 26 019 176 руб. 67 коп., пени за период с 01.02.2017 по 15.05.2018 в размере 5 782 907 руб. 48 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с МУПВ "ВПЭС" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 26 019 176 руб. 67 коп., пени в размере 5 782 907 руб. 48 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 26 019 176 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 692 руб. С МУПВ "ВПЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 318 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МУПВ "ВПЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика, не представил.

МУПВ "ВПЭС" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 884/П от 31.01.2014.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 11 от 28.04.2011 к договору истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам ФСК.

Пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2017 предусмотрен порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- 50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

- 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В силу пункта 4.9 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что за период с января 2017 по май 2017 отпустил энергию ответчику, а ответчик потребил энергию на общую сумму в размере 26 019 176 руб. 68 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N МА-6340 от 03.11.2017 с требованием оплатить поставленную электрическую энергию оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием оплаты суммы основного долга со стороны ответчика, истцом на основании пункта 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2016, абзаца 5 пункта статьи 26, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислены пени в размере 5 782 907 руб. 48 коп. за период с 01.02.2017 по 15.05.2018, с последующим взысканием неустойки с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Отклоняя доводы ответчика об оплате суммы основного долга, суды сослались на условия договора, согласованных сторонами в пункте 4.12 (метод ФИФО - "first in - first out"), а также на ранее образовавшуюся задолженность по оплате других периодов, которая уже взыскана по делам N N А40-233568/2016, А40-99362/2017.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и надлежащего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями стать 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений N 635 от 08.02.2018 на сумму 5 197 547 руб. 20 коп., N 871 от 26.02.2018 на сумму 5 226 762 руб. 15 коп., N 1250 от 20.03.2018 на сумму 5 269 902 руб. 49 коп., N 1886 от 27.04.2018 на сумму 5 224 445 руб. 42 коп., N 2150 от 14.05.2018 на сумму 5 100 519 руб. 41 коп., N 2150 от 14.05.2018 на сумму 5 100 519 руб. 41 коп. видно, что данные платежные документы содержат указание на назначение платежа - оплата по договору N 884/П от 31.01.2014 с указанием конкретных расчетных периодов, с января 2017 по май 2017, включительно.

Поскольку у судов не имелось оснований не учесть представленные в материалы дела платежные поручения, в которых указано назначение платежа со ссылкой на договор N 884/П от 31.01.2014 и оплату услуг за спорный период, выводы судов о зачете платежей по указанным платежным поручениям в счёт погашения долга по ранее образовавшейся задолженности по оплате других периодов, которая уже взыскана по делам NN А40-233568/2016, А40-99362/2017. являются неверными.

Изменив назначение платежа и, соответственно, не засчитав погашение долга за спорный период, суды не учли об отсутствии в договоре N 884/П от 31.01.2014 условий, позволяющих исполнителю в одностороннем порядке изменять основание платежей по погашению задолженности.

Доводы истца о том, что произведенные ответчиком платежи зачтены им обоснованно в счет погашения обязательств по договору по ранее образовавшейся задолженности, противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором.

Кроме того, рассматривая требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, суды не рассмотрели довод ответчика о том, в счет какой именно задолженности истцом зачтены денежные средства, перечисленные ответчиком, по платежным поручениям, содержащим указания на спорный период оплаты.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы ответчика о неправомерном начислении истцом пени за период с 01.02.2017 по 15.05.2018 без учета оплаты ответчиком суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в части взыскания неустойки в полном объеме, судами также без внимания оставлены доводы ответчика об отсутствии в спорном договоре - условие о начислении пени на платежи за услуги по передаче электрической энергии, осуществляемые на условиях предоплаты, а также - условие о сроке внесения платежей на условиях предоплаты.

Между тем, судами не учтено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы ответчика, заслуживают внимания и подлежали исследованию, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемой задолженности, и в случае неправомерного удовлетворения исковых требований может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине не применения судами норм материального права, подлежащих применению в спорном случае, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-15547/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина