Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-18994/18 по делу N А41-1432/2018

город Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А41-1432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова Е.С. по доверен. от 08.08.2018,

от ответчика - Яковенко Е.А. по доверен. от 20.12.2017, Карасева Ю.Г. по доверен. от 31.10.2018,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от 16.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю. Г.,

на постановление от 10.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А., Пивоваровым Л.В.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к ПАО "Мостотрест"

о взыскании 1 079 861 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Мостотрест" (далее - ответчик) о взыскании 1 079 861,22 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявителем кассационной жалобы указано, что размещение природопользователем отходов на принадлежащих ему территориях, установленные п. 4.6 Инструктивно-методических указаний (утв. Приказом Минприроды России 26.01.1993) в качестве условия применения понижающего коэффициента 0,3 не соответствует условиям применения понижающего коэффициента, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку в данном случае источником негативного воздействия является деятельность общества, а в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия отсутствуют специализированные полигоны и промышленные площадки, общество обязано уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду без понижающего коэффициента.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что за период 3-4 квартал 2014 г. плата за НВОС не должна вноситься, учитывая, что ответчик не размещал отходы производства и потребления на полигоне ТБО "Долгопрудный" и отходы грунта используются в качестве материала для восстановления компонентов природной среды в рамках мероприятия по закрытии и рекультивации полигона, поскольку ответчиком не представлено заключение биохимических исследований об отсутствии вредных и опасных веществ в грунте, используемым для рекультивации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и указывал истец в обоснование иска, им при рассмотрении документов выявлено следующее. По площадке "Дмитровская территориальная фирма МО-90" при расчете платы за размещение отходов в 3, 4 кварталах 2014 года на полигоне Дмитровский (ОКТМО 46608000), ответчиком неправомерно применен понижающий коэффициент 0,3.

По данным ответчика, указанным в "Расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду" за 3, 4 квартал 2014 года, на полигоне Дмитровский размещено 163,90 тонн отходов 4 класса опасности и 20,14 тонн отходов 5 класса опасности.

По расчету, произведенному истцом, ответчику надлежит внести за указанный год с учетом ранее внесенных денежных средств следующие денежные средства: 107 348 руб. 87 коп.

По площадке "Строительство путепровода вблизи пл. Новодачная" (ОКТМО 46716000).

В соответствии с договором от 04.02.2014 N 15 на размещение строительных отходов и грунтов на полигоне ТБО г. Долгопрудный между ответчиком и МУП "ДГБ", ответчиком в 3, 4 кварталах 2014 года передано на размещение 8039,95 тонн грунтов, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке, а также "Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду".

По расчету, произведенному истцом, ответчику надлежит внести в бюджет за указанный период следующие денежные средства: 972 512 руб. 35 коп.

Истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку ответчик не перечислил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды; в редакции, действующей за взыскиваемый период) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

До 01.01.2016 правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", где в разделе "Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления" Приложения 1 указано, что "нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия".

Таким образом, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 344, понижающий коэффициент 0,3 к нормативам платы за размещение отходов производства и потребления должен применяться при одновременном соблюдении следующих условий:

1. размещение отходов в пределах установленных лимитов;

2. размещение отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями;

3. специализированные полигоны и промышленные площадки должны быть расположены в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Как указывает истец, лимиты на размещение отходов установлены в отношении производственной базы ДТФ "Мостоотряд-90" филиала ответчика, на основании документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 07.07.2010 N 10-9218/эП. Факт размещения отходов в пределах установленных лимитов истцом признается и не оспаривается.

Кроме того, отходы размещались на полигоне ТБО "Дмитровский", на который была выдана соответствующая лицензия от 24.04.2014 N 077 015. Размещение отходов на указанном полигоне установлено документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 07.07.2010 N 10-9218/эП. Факт размещения отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, также признается и не оспаривается истцом.

Полигон ТБО "Дмитровский", на котором в соответствии с документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 07.07.2010 N 10-9218/эП, договором от 17.12.2013 N 458, осуществлялось размещение отходов, расположен в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

При этом под источником негативного воздействия следует понимать сам полигон, а не субъект, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды из всех видов деятельности по обращению с отходами (сбор, накопление, использование, транспортирование, размещение) только размещение последних признается видом негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) размещение отходов осуществляется в форме хранения и захоронения отходов. Хранение и захоронение отходов в соответствии с законодательством осуществляется только в специально оборудованных для этого сооружениях, которыми являются объекты размещения отходов.

Истец утверждает, что для применения коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, отходы должны размещаться на собственных полигонах природопользователя, и должны быть образованы в границах промышленных зон предприятия.

Между тем, как верно указали суды, в примечании к нормативам платы за размещение отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 344, для применения коэффициента 0.3 отсутствует условие о том, что отходы должны быть образованы в границах промышленных зон предприятия. Также нет условия о наличии вещных прав на объект размещения отходов и о включении его в состав территории предприятия.

Подобное условие содержалось в пункте 4.6 Приложения 1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды России от 26.01.1993 (утратило силу со 02.09.2014). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N ГКПИ11-594 пункт 4.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, в соответствии с которым коэффициент 0.3 применялся в случаях размещения отходов на территориях, принадлежащих природопользователям, был признан недействующим со дня вступления в силу указанного Решения Верховного суда Российской Федерации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, коэффициент 0.3, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 344, позволяет понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды тем природопользователям, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах в пределах промышленной зоны объекта размещения отходов.

Таким образом, при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в том числе объекта размещения отходов, который находится в собственности и эксплуатируется третьими лицами, хозяйствующие субъекты были вправе применять коэффициент 0.3, предусмотренный примечанием к нормативам платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 344.

Установив, что в рассматриваемом случае ответчиком соблюдалась совокупность требований, установленных в разделе "Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления" Приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 344, суды пришли к правильному выводу о том, что коэффициент 0,3 правомерно применялся природопользователем при расчете платы за размещение отходов за 3 - 4 кварталы 2014 года, учитывая, что размещение отходов осуществлялось на полигоне "Дмитровский", а именно: на специализированном полигоне, оборудованном в соответствии с установленными требованиями и расположенном в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязанности ответчика внести плату за НВОС за размещение грунта на полигоне ТБО г. Долгопрудный в 3 - 4 кварталах 2014 г., в связи с тем, что ответчик в указанный период осуществлял размещение строительных отходов и грунтов на полигоне ТБО г. Долгопрудный на основании договора с МУП "ДГБ" N 15 от 04.02.2014, суды установили, что 01.06.2014 к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор, а именно в пункт 1.1 раздела 1 "Предмет договора", и в соответствии с внесенными изменениями заказчик - ответчик поручил, а исполнитель - МУП "ДГБ" принял на себя обязанности по приему, использованию грунта для технологических нужд на полигоне ТБО.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.02.2014 N 15 дополнительное соглашение вступило в силу 01.06.2014, суды правомерно указали, что оно действовало в спорный период (3, 4 квартал 2014 года).

Отходы грунта в соответствии с законодательством (пункт 4 статьи 39 Закона об охране окружающей среды), пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.19 раздела "Закрытие полигона и передача участка под дальнейшее использование" Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утверждена Минстроем России 02.11.1996) используются в качестве материала для восстановления компонентов природной среды в рамках мероприятия по закрытию и рекультивации полигона.

Суды установив, что вопреки утверждению истца, ответчик не осуществлял размещение грунта на полигоне ТБО г. Долгопрудный, а передавал его для дальнейшего использования, что подтверждается условиями заключенного договора от 04.02.2014 N 15 и дополнительного соглашения к нему, пришли к обоснованному выводу о том, что, передавая полигону грунт для использования для технологических нужд, ответчик не осуществлял негативного воздействия на окружающую среду, предусматривающего внесение платы за НВОС.

Кроме того, суд первой инстанции также применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании платы за НВОС за 3 квартал 2014 г., учитывая, что за 3-й квартал 2014 г. ответчик обязан был предоставить расчет платы и внести плату за размещение отходов до 20.10.2014 г., то срок исковой давности исчисляется с 21.10.2014 г. и истекает 21.10.2017 г., тогда как исковое заявление направлено в суд 26.12.2017 г.

При указанных обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд указал, что Департаментом не доказано ни размещение грунта на полигоне как отхода, ни негативное воздействие грунта, принятого полигоном МУП "ДГБ" от ПАО "МОСТОТРЕСТ" на окружающую среду.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм права, примененных судами при рассмотрении спора.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений, являющихся безусловным основанием для их отмены, не допущено, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А41-1432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Н. В. Буянова