Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-11522/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-18994/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-1432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Овсянников А.С. по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика по делу - ПАО "Мостотрест" - Яковенко Е.А. по доверенности от 20.12.2017; Карасёва Ю.Г. по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу N А41-1432/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к ПАО "Мостотрест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Мостотрест" (далее - ответчик) о взыскании 1079861,22 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Мостотрест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 1. По площадке "Дмитровская территориальная фирма МО-90":

- при расчете платы за размещение отходов в 3, 4 кварталах 2014 года на полигоне Дмитровский (ОКТМО 46608000), ответчиком неправомерно применен понижающий коэффициент 0,3.

По данным ответчика, указанным в "Расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду" за 3, 4 квартал 2014 года, на полигоне Дмитровский размещено 163,90 тонн отходов 4 класса опасности и 20,14 тонн отходов 5 класса опасности.

По расчету, произведенному истцом, ответчику надлежит внести за указанный год с учетом ранее внесенных денежных средств следующие денежные средства: 107348 руб. 87 коп.

По площадке "Строительство путепровода вблизи пл. Новодачная" (ОКТМО 46716000).

В соответствии с договором от 04.02.2014 N 15 на размещение строительных отходов и грунтов на полигоне ТБО г. Долгопрудный между ответчиком и МУП "ДГБ", ответчиком в 3,4 кварталах 2014 года передано на размещение 8039,95 тонн грунтов, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке, а также "Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду". При этом, расчет платы указанного объема размешенных грунтов, обществом не выполнен.

По расчету, произведенному истцом, ответчику надлежит внести в бюджет за указанный период следующие денежные средства: 972 512,35 рублей.

Истец предложил ответчику в добровольном порядке довнести задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, направив требование от 31.07.2017 N 17-51/9820.

Поскольку ответчик не перечислил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды; в редакции, действующей за взыскиваемый период) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

До 01.01.2016 правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", где в разделе "Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления" Приложения 1 указано, что "нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия".

Таким образом, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 344, понижающий коэффициент 0,3 к нормативам платы за размещение отходов производства и потребления должен применяться при одновременном соблюдении следующих условий:

1. размещение отходов в пределах установленных лимитов;

2. размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями;

3. специализированные полигоны и промышленные площадки должны быть расположены в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Как указывает истец, лимиты на размещение отходов установлены в отношении производственной базы ДТФ "Мостоотряд-90" филиала ответчика, на основании документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 07.07.2010 N 10-9218/эП. Факт размещения отходов в пределах установленных лимитов истцом признается и не оспаривается, что подтверждается расчетом платы за НВОС, который не содержит 5-ти кратного увеличения размера платы, установленного за сверхлимитное загрязнение окружающей среды пунктом 5 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Кроме того, отходы размещались на полигоне ТБО "Дмитровский", на который была выдана соответствующая лицензия от 24.04.2014 N 077 015. Размещение отходов на указанном полигоне было установлено документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 07.07.2010 N 10-9218/эП. Факт размещения отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, также признается и не оспаривается истцом, что также подтверждается указанным выше расчетом и отсутствием в нем повышающего коэффициента, установленного пунктом 4.7 раздела 3 Приложения 1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ 26.01.1993).

Более того, полигон ТБО "Дмитровский", на котором в соответствии с документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 07.07.2010 N 10-9218/эП, договором от 17.12.2013N 458, осуществлялось размещение отходов, расположен в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

При этом под источником негативного воздействия следует понимать сам полигон, а не субъект, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды из всех видов деятельности по обращению с отходами (сбор, накопление, использование, транспортирование, размещение) только размещение последних признается видом негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) размещение отходов осуществляется в форме хранения и захоронения отходов. Хранение и захоронение отходов в соответствии с законодательством осуществляется только в специально оборудованных для этого сооружениях, которыми являются объекты размещения отходов.

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка ведения территориальными органами Ростехнадзора государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным приказом Ростехнадзора от 24.11.2005 N 867, объектом негативного воздействия является территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую природную среду, в том числе, транспортные средства, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, оборудованные двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе, объект размещения отходов.

При этом в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду следует указать регистрационный номер объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов) (пункт 3 Порядка заполнения раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления", утвержденную приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204). Кроме этого сказано, что "границы промышленной площадки определяются в соответствии с границами земельного участка, на котором (которых) расположен соответствующий источник (объект размещения отходов) и которые указаны в соответствующих правоустанавливающих документах".

Таким образом, источником негативного воздействия при размещении отходов является объект размещения отходов, а его границами будут являться границы земельного участка, отведенного под полигон.

Объектом размещения отходов, по смыслу природоохранного законодательства (статья 12 Закона об отходах производства, пункт 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утв. приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792) является эксплуатируемые объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов, создаваемые на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами и внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов. Под указанные критерии подпадают только специализированные полигоны и промышленные площадки, но никак не сами хозяйствующие субъекты, в результате деятельности которых образуются отходы, и территории, на которых они расположены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец утверждает, что для применения коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, отходы должны размещаться на собственных полигонах природопользователя, и должны быть образованы в границах промышленных зон предприятия. Однако, в примечании к нормативам платы за размещение отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 344, для применения коэффициента 0.3 отсутствует условие о том, что отходы должны быть образованы в границах промышленных зон предприятия. Также нет условия о наличии вещных прав на объект размещения отходов и о включении его в состав территории предприятия.

Подобное условие содержалось в пункте 4.6 Приложения 1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды России от 26.01.1993 (утратило силу со 02.09.2014). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N ГКПИ11-594 пункт 4.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, в соответствии с которым коэффициент 0.3 применялся в случаях размещения отходов на территориях, принадлежащих природопользователям, был признан недействующим со дня вступления в силу указанного Решения Верховного суда.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, коэффициент 0.3, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 344, позволяет понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды тем природопользователям, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах в пределах промышленной зоны объекта размещения отходов.

Таким образом, при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в том числе объекта размещения отходов, который находится в собственности и эксплуатируется третьими лицами, хозяйствующие субъекты были вправе применять коэффициент 0.3, предусмотренный примечанием к нормативам платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 344.

Поэтому, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком соблюдалась совокупность требований, установленных разделе "Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления" Приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации N 344, коэффициент 0,3 правомерно применялся природопользователем при расчете платы за размещение отходов за 3-4 кварталы 2014 года, поскольку размещение отходов осуществлялось на полигоне "Дмитровский", а именно: на специализированном полигоне, оборудованном в соответствии с установленными требованиями и расположенном в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Более того, применение при расчете платы за НВОС понижающего коэффициента 0,3 согласовано с ответчиком. На стр. 56 "Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в ОАО "МОСТОТРЕСТ" (от 15.05.2012 рег. N 10-45/6481), указано, что "при размещении отходов на специализированных полигонах применяется коэффициент 0,3".

Суд первой инстанции обоснованно указал что истец, он обращался за разъяснениями по применению коэффициента 0,3 в Федеральную службу Росприроднадзора, и получил ответ о возможности применения понижающего коэффициента (письмо от 30.11.2012 N ОД-06-01-32/16347).

При этом приложенное к исковому заявлению Департамента Росприроднадзора по ЦФО письмо Министерства природных ресурсов от 19.06.2013 является частным ответом ООО "Заготовитель" и не может являться доказательством по настоящему делу, т.к. не относится к правоотношениям по расчету и внесению ответчиком платы за НВОС.

Также не может являться доказательством по настоящему делу и "Правовое заключение по вопросу применения при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов коэффициента 0,3", подготовленное профессором кафедры экологического и природоресурсного права МГЮА им. О.Е. Кутафина, приложенное к письму Росприроднадзора от 27.01.2017 N АС-09-02-36/1523, т.к. сотрудники МГЮА имени О.Е. Кутафина не обладают полномочиями по официальному толкованию нормативных правовых актов. Помимо этого, указанное правовое заключение рассматривает более широкий временной период, по сравнению со спорным периодом, за который ответчиком посчитана плата за НВОС с применением коэффициента 0,3 (3-4 кварталы 2014 года), а, следовательно, рассматривает нормативные правовые акты и их редакции, вступившие в силу, в том числе позднее рассматриваемого периода. Следовательно, выводы, сделанные в заключении, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество обоснованно применило коэффициент 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем требование истца о доначислении платы за размещение отходов в 3-4 кварталах 2014 года в связи с применением понижающего коэффициента 0,3 в расчете неправомерно, так как не учитывает действующие на 2014 г. требования к начислению платы за НВОС.

Относительно второго требования об обязанности ответчика внести плату за НВОС за размещение грунта на полигоне ТБО г. Долгопрудный в 3-4 кварталах 2014 года, в связи с тем, что ответчик в указанный период осуществлял размещение строительных отходов и грунтов на полигоне ТБО г. Долгопрудный на основании договора с МУП "ДГБ" 15 от 04.02.2014 N суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Истцом не принято во внимание, что 01.06.2014 к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор, а именно в пункт 1.1 раздела 1 "Предмет договора". В соответствии с внесенными изменениями заказчик - ответчик поручил, а исполнитель - МУП "ДГБ" принял на себя обязанности по приему, использованию грунта для технологических нужд на полигоне ТБО. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.02.2014 N 15 дополнительное соглашение вступило в силу 01.06.2014, а, следовательно, действовало в спорный период (3, 4 квартал 2014 года). Указанное дополнительное соглашение с пояснениями относительно внесения платы за НВОС за размещение грунта на полигоне ТБО г. Долгопрудный в 3-4 кварталах 2014 года направлялось истцу (письмо от 11.08.2017 N 4576/ООТОСиПБ), следовательно, ему было известно о внесенных изменениях.

Суд первой инстанции, исходя из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, пришел к обоснованному выводу, что данные изменения были внесены в связи с тем, что в соответствии с постановлением администрации г. Долгопрудный Московской области от 21.04.2014 N 304-ПА с 30.04.2014 полигон ТБО г. Долгопрудный прекратил прием отходов и осуществлял прием грунта в 3-4 кварталах 2014 года исключительно в технологических целях, поскольку в соответствии с пунктах 4 статьи 12 Закона об отходах производства собственники объекта размещения отходов после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством РФ.

Отходы грунта в соответствии с законодательством (пункт 4 статьи 39 Закона об охране окружающей среды", пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.19 раздела "Закрытие полигона и передача участка под дальнейшее использование" Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утверждена Минстроем России 02.11.1996) используются в качестве материала для восстановления компонентов природной среды в рамках мероприятия по закрытию и рекультивации полигона.

При этом, согласно определению, содержавшемуся в статье 1 Закона об отходах производства (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ, действовавшей в 3,4 квартале 2014 года), использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Из изложенного следует, что, вопреки утверждению истца, ответчик не осуществлял размещение грунта на полигоне ТБО г. Долгопрудный, а передавал его для дальнейшего использования, что подтверждается условиями заключенного договора от 04.02.2014 N 15 и дополнительного соглашения к нему.

Из названного следует, что, передавая полигону грунт для использования для технологических нужд, ответчик не осуществлял негативного воздействия на окружающую среду, предусматривающего внесение платы за НВОС.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при размещении отходов в спорном периоде ПАО "МОСТОТРЕСТ" были соблюдены все условия.

Лимиты на размещение отходов установлены в отношении производственной базы ДТФ "Мостоотряд-90" филиала ПАО "МОСТОТРЕСТ" Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 10-9218/эП от 07.07.2010 Факт размещения отходов в пределах установленных лимитов истцом признается и не оспаривается, что подтверждается расчетом платы за НВОС, который не содержит 5-ти кратного увеличения размера платы, установленного за сверхлимитное загрязнение окружающей среды пунктом 5 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 632 от 28 августа 1992 г.

Отходы размещались на полигоне ТБО "Дмитровский", на который была выдана соответствующая лицензия N 077 015 от 24.04.2014 года. Размещение отходов на указанном полигоне было установлено Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 10-9218/эП от 07.07.2010 г. Факт размещения отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, также признается и не оспаривается Истцом, что также подтверждается указанным выше расчетом и отсутствием в нем повышающего коэффициента, установленного пунктом 4.7 раздела 3 Приложения 1 Инструктивно- методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ 26 января 1993 г.).

Полигон ТБО "Дмитровский", на котором в соответствии с Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 10-9218/эП от 07.07.2010 г., договором N 458 от17.12.2013 г., осуществлялось размещение отходов, расположен в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

При этом, источником негативного воздействия является сам полигон, а не субъект, в результате хозяйственной деятельности и на территории которого, образуются отходы (абз. 9 стр. 3 Решения), т.к. согласно ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" из всех видов деятельности по обращению с отходами (сбор, накопление, использование, транспортирование, размещение) только размещение последних признается видом негативного воздействия на окружающую среду. В силу ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" размещение отходов осуществляется в форме хранения и захоронения отходов. Хранение и захоронение отходов в соответствии с законодательством осуществляется только в специально оборудованных для этого сооружениях, которыми являются объекты размещения отходов.

Таким образом, действующим в 3-4 квартале 2014 года законодательством, источником негативного воздействия при размещении отходов признавался объект размещения отходов, а не хозяйствующий субъект, в ходе деятельности которого отходы образовывались. В данном случае, источником негативного воздействия являлся полигон ТБО "Дмитровский".

Определение объекта негативного воздействия содержалось в "Порядке ведения территориальными органами Ростехнадзора государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", утвержденным приказом Ростехнадзора от 24.11.2005 г. N 867, действовавшим в спорном периоде. В п. 2 указанного Порядка определено, что объект негативного воздействия - это территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую среду (совокупность источников в пределах одной промышленной площадки).

Согласно п. 3 данного Порядка объект размещения отходов производства и потребления является стационарным объектом негативного воздействия.

Определение "объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду" введено в ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который, согласно п. 1 ст. 12 того же закона вступает в силу с 1 января 2015 года, и не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как он не действовал в 3-4 квартале 2014 года.

На этом же основании необоснованным является утверждение истца о том, что полигон не может являться и не является источником негативного воздействия на окружающую среду, т.к. полигон оборудован таким образом, чтобы снизить, предотвратить негативное воздействие на окружающую среду (абз. 1 стр.4 апелляционной жалобы).

Специальное оборудование полигона не доказывает того, что деятельность полигона вовсе не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, и того, что полигон не является источником или объектом негативного воздействия на окружающую среду. Напротив, пунктом 3 ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники таких объектов обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ПАО "МОСТОТРЕСТ" соблюдалась совокупность требований, установленных в разделе ((Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления" Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", коэффициент 0,3 правомерно применялся природопользователем при расчете платы за размещение отходов за III-IV кварталы 2014 г., т.к. отходы размещались в пределах установленных лимитов на полигоне ТБО "Дмитровский", т.е. на специализированном полигоне, оборудованном в соответствии с установленными требованиями и расположенном в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Именно поэтому Решением Верховного Суда РФ от 12.07.2011 г. N ГКПИ11- 594 был признан недействующим п. 4.6. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, т.к. вводил дополнительное условие применения понижающего коэффициента, в соответствии с которым коэффициент 0.3 применялся в случаях размещения отходов на территориях, принадлежащих природопользователям, тогда как, в законодательстве, действовавшем в 3 - 4 квартале 2014 г., отсутствовало условие о наличии у хозяйствующего субъекта каких-либо прав на объект размещения отходов и о включении такого объекта в состав территории предприятия, в результату деятельности которого, образовались отходы.

Как указал Верховный суд РФ, коэффициент 0.3, установленный постановлением Правительства N 344, позволяет понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды тем природопользователям, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах в пределах промышленной зоны объекта размещения отходов.

Общество обращалось за разъяснениями по применению коэффициента 0.3 в Федеральную службу Росприроднадзора, и получило ответ о возможности применения понижающего коэффициента (письмо N ОД-06-01-32/16347 от 30.11.2012 г. имеется в материалах дела).

Помимо этого, применение при расчете платы за размещение отходов коэффициента 0.3 согласовано Департаментом Росприроднадзора по ЦФО. На стр. 56 "Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в ОАО "МОСТОТРЕСТ" (per. N 10-45/6481 от 15.05.2012 г.) указано, что "при размещении отходов на специализированных полигонах применяется коэффициент 0,3".

Однако, как следует из материалов дела, ПАО "МОСТОТРЕСТ" в 3-4 квартале 2014 года не осуществляло хранение и захоронение отходов производства и потребления на полигоне ТБО г. Долгопрудный, а передавало его для дальнейшего использования, что подтверждается условиями заключенного договора N 15 от 04.02.2014 г. и дополнительного соглашения к нему. Согласно изменениям, внесенным сторонами в договор N 15 от 04.02.2014 г., Заказчик - ПАО "МОСТОТРЕСТ" поручил, а Исполнитель - МУП "ДГБ" принял на себя обязанности по приему, использованию грунта для технологических нужд на полигоне ТБО. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 15 от 04.02.2014 г. дополнительное соглашение вступило в силу 01.06.2014 г., а, следовательно, действовало в спорный период (3, 4 квартал 2014 г.).

Указанные изменения были внесены в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Долгопрудный Московской области от 21.04.2014 г. N 304-ПА с 30.04.2014 г. полигон ТБО г. Долгопрудный с 30.04.2014 г. прекратил прием отходов и осуществлял прием грунта в 3-4 кв. 2014 г. исключительно в технологических целях, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объекта размещения отходов после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, так как с 30.04.2014 г. полигон г. Долгопрудный не осуществлял прием отходов, собственники отходов не могли передавать их на размещение на указанном полигоне. ПАО "МОСТОТРЕСТ" также прекратил предавать свои отходы на размещение на полигоне г. Долгопрудный, т.к. это стало невозможно в силу закрытия полигона и проведения работ по его рекультивации.

Рекультивация не является ни хранением, ни захоронением отходов. Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под хранением отходов понимается содержание отходов в объектах размещения отходов с целью последующего захоронения, обезвреживания или использования; а под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

При этом грунт, являясь компонентом природной среды, не может оказывать на окружающую среду негативного воздействия, а плата, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", взимается только -за негативное воздействие на окружающую среду.

Качество грунта не является предметом спора, суть спора во внесении платы за размещение отхода V класса опасности на полигоне, эксплуатируемом МУП "ДГБ", что отражено как в требовании Росприроднадзора N 17-51/9820 от 31.07.2017 г. о довнесении платы за НВОС, так и в исковом заявлении, поскольку при расчете платы за негативное воздействие Истец применяет норматив платы за размещение 1 тонны отходов равный 8 рублям. Согласно приложению 1 к Постановлению Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344, указанный норматив применяется при расчете платы за размещение отходов V класса опасности. При этом отходы V класса опасности являются самыми безопасными из всей классификации отходов и в соответствии со ст. 4.1. Федерального закона N89-ФЗ классифицируется как практически неопасные отходы.

Однако, требования ГОСТов 17.5.1.01-83 и 17.5.1.03-86 не могут быть применены к настоящему спору, т.к. не регулируют затрагиваемые им отношения. В частности, согласно ГОСТ 17.5.1.03-86 указанный стандарт предназначен для исследования свойств вскрышных и вмещающих пород и их смесей при разведке месторождений полезных ископаемых, проектирования и выполнения рекультивационных работ на землях, нарушаемых в процессе горного производства и строительства.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 Вскрышные породы - это горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению как отвальный грунт в процессе открытых горных работ. Вмещающие породы - вскрышные горные породы, в которые включены полезные ископаемые.

Исходя из указанных определений, грунт, который передавался на полигон ТБО г. Долгопрудный не относится к вскрышным и вмещающим породам, поскольку образовывался в результате строительных работ по возведению путепровода на территории города Долгопрудный. Указанное обстоятельство также отражено в требовании о довнесении платы за НВОС, где значится: "по площадке "Строительство путепровода вблизи пл. Новодачная".

Кроме того, ни ПАО "МОСТОТРЕСТ", ни полигон ТБО г. Долгопрудный не проводили рекультивационных работ на землях, нарушаемых в процессе горного производства и строительства. Следовательно, ссылка Истца на указанный ГОСТ является необоснованной.

Довод Истца о необходимости предоставить в суд положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию по рекультивации нарушенных земель является необоснованным.

Согласно п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", проекты вывода из эксплуатации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов 1 - V классов опасности являются объектами государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЭ (в ред. 28 декабря 2013 г.) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, а рекультивация включает в себя, в том числе, разработку проекта и получение на него положительного заключения государственной экологической экспертизы, в соответствии с приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". Поэтому обязанность по получению соответствующего заключения на полигон ТБО г. Долгопрудный лежала на его собственниках. Следовательно, требование Департамента Росприроднадзора к ПАО "МОСТОТРЕСТ" о предоставлении такого заключения является неправомерным.

Таким образом, требования ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174- ФЗ "Об экологической экспертизе", а также ГОСТов 17.5.1.01-83 и 17.5.1.03-86 никоим образом не относятся к ПАО "МОСТОТРЕСТ".

При этом Департамент Росприроднадзора по ЦФО не представил в материалы дела доказательств того, что грунт, образовавшийся в результате строительства лутепровода является отходом.

Исходя из изложенного, Департаментом не доказано ни размещение грунта на полигоне как отхода, ни негативное воздействие грунта, принятого полигоном МУП "ДГБ" от ПАО "МОСТОТРЕСТ" на окружающую среду.

Из изложенного следует, что судом сделан обоснованный вывод о том, что ПАО "МОСТОТРЕСТ" не осуществлял размещение грунта на полигоне ТБО г. Долгопрудный, а передавал его для дальнейшего использования, что подтверждается условиями заключенного с МУП "ДГБ" договора N 15 от 04.02.2014 г. и дополнительного соглашения к нему. Таким образом, предавая полигону грунт для технологических нужд, ПАО "МОСТОТРЕСТ" не осуществляло негативного воздействия на окружающую среду, предусматривающего внесение платы за НВОС.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу N А41-1432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Л.В. Пивоварова