Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-20791/18 по делу N А41-9362/2018

г.Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А41-9362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на определение от 27.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г., о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-9362/2018,

по заявлению Акционерного общества "Агрофирма "Бунятино"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агрофирма "Бунятино" (далее - АО "Агрофирма "Бунятино" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, оформленного сообщением от 05.12.2017 N МО-17/РКФ-536993 и N МО-17/РКФ-536826, об обязании Управление Росреестра по Московской области исправить техническую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости: общежитие N 2,1 этажное, назначение: жилое, общая площадь 277,70 кв.м., инв. N 27:10-22444, лит. Б, условный номер: 50-50-04/075/2006-171, кадастровый номер: 50:04:0090203:1320: назначение: с "нежилое здание" на "жилой дом"; количество этажей, в том числе подземных этажей: с "2" на "1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-9362/2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра 15.05.2018 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба Управления Росреестра была оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованному лицу в срок до 28.06.2018 было предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение АО "Агрофирма "Бунятино" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба Управления Росреестра возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что представленный заинтересованным лицом 28.06.2018 в суд апелляционной инстанции список внутренних почтовых отправлений N 2 от 29.05.2018 не подтверждает направление копии апелляционной жалобы в адрес заявителя по настоящему делу.

01.08.2018 Управление Росреестра повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что первоначально поданная с соблюдением срока апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, однако допущенная сотрудниками ошибка, выразившаяся в направлении во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2018, не относящегося к делу списка внутренних почтовых отправлений, привела к возвращению первоначальной апелляционной жалобы и пропуску процессуального срока при подаче повторной апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 производство по апелляционной жалобе Управление Росреестра на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009), исходил из того, что представитель заинтересованного лица присутствовал в судебном заседании по рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, знал о результате его рассмотрения и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы заявителя, указав, что ошибка сотрудников, которая выразилась в направлении во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2018, не относящегося к делу списка внутренних почтовых отправлений, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра ссылается на то, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была направлена своевременно, однако допущенная сотрудниками ошибка, выразившаяся в направлении во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не относящегося к делу списка внутренних почтовых отправлений, привела к возвращению первоначальной апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 кассационная жалоба Управления Росреестра была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 19.11.2018.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

При этом факт первоначального обращения Управления Росреестра в срок, установленный законом, также не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как имеющиеся при подаче жалобы недостатки в полной мере не были устранены заявителем в разумный срок, а повторная жалоба подана по истечении длительного времени.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание в кассационной жалобе на устранение технической ошибки в ЕГРН не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А41-9362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Е.А. Петрова