Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19121/18 по делу N А40-15512/2018

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-15512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Святелик М.М. по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

к Акционерному обществу "Оборонэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДКПП/2015-002/6984004 от 23.11.2015 в размере 18 280 руб. 40 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "КСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "КСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Оборонэнерго", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве гарантирующего поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор N ДКПП/2015-002/6984004 от 23.11.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию в объеме и порядке, предусмотренными договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объем фактических потерь электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по пердаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 4.2 договора фактический объем электрической (мощности), приобретаемый покупателем в целях компенсации потерь, определяется как разница между объемом электрической энергии (мощности), принятой в объекты электросетевого хозяйства покупателя из сетей сетевой организации и смежных сетевых организаций (точки приема), и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства покупателя (точки поставки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что объем потерь за сентябрь 2017 составил 73 230 кВт.ч. на сумму 223 933 руб. 41 коп., тогда как ответчик оплатил объем потерь 67 252 кВт.ч. на сумму 205 653 руб. 01 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за сентябрь 2017 в размере 18 280 руб. 40 коп., истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что задолженность за сентябрь 2017 в объеме 73 230 кВт.ч. на сумму 223 933 руб. 41 коп. была выставлена истцом по акту N 149505 от 30.09.2017. Данный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором покупатель согласовал к оплате объем электрической энергии 67 252 кВт.ч. на сумму 205 653 руб. 01 коп.

Судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно объема электрической энергии за сентябрь 2017, приобретенного ответчиком в целях компенсации потерь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "КСК", руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 185, 186 Основных положений N 442, пунктом 50 Правил N 861, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование заявленной к взысканию задолженности, а также доказанностью оплаты ответчиком потерь в заявленный истцом период.

Судами правомерно принято во внимание, подписанный между ПАО "МРСК Центра" и АО "Оборонэнерго" баланс электрической энергии в сети АО "Оборонэнерго" за сентябрь 2017, согласно которому поступление в сеть в сентябре 2017 составило 894 143 кВт.ч. (строка 1 баланса), а полезный отпуск из сети конечным потребителям 826 891 кВт.ч. (строка 2 баланса), то есть объем потерь составил 67 252 кВт.ч., который и был оплачен ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, о неправильной оценке представленного им расчета задолженности были обоснованно отклонены судами, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств на которые он ссылается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении в расчете потерь сведений указанных в балансе электрической энергии подписанного между ПАО "МРСК Центра" и АО "Оборонэнерго" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-15512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха