Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-16898/18 по делу N А40-20381/2018

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-20381/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Можаева Н.В., доверенность от 22.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" не явился, уведомлен,

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Можаева Н.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ"(далее - истец, общество) обратилось Министерства обороны Росийской Федерации (далее - ответчик, министерство) в порядке субсидиарной ответственностью денежных средств в сумме 1 397 137,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что в нарушение части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ истцом не доказано недостаточность денежных средств для исполнения решения суда по делу по делу N А40-216760/16, согласно которому с ФГКУ "Специальное ТУИО" (далее - третье лицо) в пользу истца взыскана задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 года по делу удовлетворены исковые требования общества о взыскании с третьего лица задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещения в сумме 1 397 137 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 110 руб.

Третье лицо в рамках исполнительного производства произвело оплату задолженности в сумме 26 110 руб. по платежному поручению N 849302 от 16.06.2017.

Остальная сумма задолженности по решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 года по делу N А40-216760/16 не оплачена до настоящего времени, задолженность основного должника перед истцом в сумме 1 397 137 руб. 30 коп. не погашена.

Поскольку у третьего лица недостаточно денежных средств для исполнения решения суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-216760/16, общество в порядке субсидиарной ответственности обратилось в суд иском о взыскании оставшейся части задолженности с министерства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно подпункту 71 пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у третьего лица ля исполнения решения суда на погашение задолженности, учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были обоснованно удовлетворены.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно факт наличия задолженности, установленный при рассмотрении дела N А40-216760/16, не подлежит доказыванию в данном деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о недоказанности невозможности исполнения решения по делу N А40-216760/16третьим лицом, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-20381/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин