Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-18687/18 по делу N А40-41044/2018

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-41044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенюк А.П. дов-ть от 09.04.2018,

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦПК"

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "СК "Согласие"

о взыскании ущерба

к ООО "ЦПК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦПК" (далее -ответчик) 32 692 рубля 49 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении решения суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.11.2018 по 15.11.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 27.02.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Ситроен", государственный регистрационный знак А311ТТ 199, при управлении водителем Кушнерук П.А. и марки "Киа Риа", государственный регистрационный знак ТТ 221 77, при управлении водителем Сулеймановым А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0427228 от 27.02.2015.

В связи с нарушением водителем Сулеймановым А.М. правил дорожного движения автомобилю "Ситроен" причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство было застраховано у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 14.10.2014 N 0009180-200241031/14-ТФ.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 88 346 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 201634.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0330941444, САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило истцу возмещение в размере 55 653 рубля 51 копейку.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру, исходя из того, что размер страхового возмещения, выплаченный истцом по договору добровольного страхования имущества, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец обратился с требованием о возмещении ущерба в виде разницы, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой, полученной от страховщика страхового возмещения, и стоимость восстановительного ремонта составила 88 346 рублей, исходил из того, что вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении, и учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 32 692 рублей 49 копеек не представлены, пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что по договору добровольного имущественного страхования истцом произведена страховая выплата в сумме 88 346 рублей, при этом страховая сумма по договору обязательного страхования составляет 400 000 рублей, следовательно, право требования к причинителю вреда в порядке суброгации у истца не возникло, подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховой компанией.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

Иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-41044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова