Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-31775/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-18687/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-41044/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018

по делу N А40-41044/18

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "ЦПК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Семенюк А.П. по дов. от 09.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее также - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦПК" (далее также - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 32 692, 49 руб.

Решением суда от 10.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченный истцом по договору добровольного страхования имущества, составляет 88 346 руб. и не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований по фактическим затратам отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу заявленной суммы ущерба.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Ситроен", государственный регистрационный знак А 311 ТТ 199, при управлении водителем Кушнерук П.А. и марки "Киа Риа", государственный регистрационный знак ТТ 221 77, при управлении водителем Сулеймановым А.М., что подтверждается Справкой о ДТП от 27.02.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0427228 от 27.02.2015.

В связи с нарушением водителем Сулеймановым А.М. ПДД РФ автомобилю "Ситроен", государственный регистрационный знак А 311 ТТ 199, причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0009180-200241031/14-ТФ от 14.10.2014.

ООО "СК "Согласие", признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере 88 346 руб., что подтверждается платежным поручением N 201634 от 24.06.2015.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0330941444, САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило ООО "СК "Согласие" возмещение в размере 55 653, 51 руб.

Направленная ООО "СК "Согласие" в адрес САО "ВСК" претензия о возмещении убытков в полном объеме была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь материалами дела доказаны.

Рассчитанный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченный истцом по договору добровольного страхования имущества, составляет 88 346 руб. и не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в части, превышающей страховое возмещение, в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит страховая компания в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст.7, подп."б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества при суброгации) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, который подлежит применению судом.

Данное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Возражая против возмещения реальных расходов истца, ответчик не доказал, что заявленное возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 32 692, 49 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-41044/18 отменить.

Взыскать с ООО "ЦПК" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 32 692,49 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров