Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-20638/18 по делу N А40-116850/2017

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-116850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С., дов. от 27.12.2017

от Правительства Москвы - Родин Д.С., дов. от 25.05.2018

от Индивидуального предпринимателя Йовчика Виктора Алексеевича - Ярыгин В.А., дов. от 20.08.2015

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Буниной О.П., на постановление от 17 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В., по делу N А40-116850/17

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674), 2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036)

к Индивидуальному предпринимателю Йовчику Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 308774635300864; ИНН 773004281619)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Префектура Западного административного округа города Москвы; 3) Мосгосстройнадзор, 4) Госинспекция по недвижимости

о признании здания самовольной постройкой с обязанием привести здание в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве; Префектуры Западного административного округа города Москвы; Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, к Индивидуальному предпринимателю Йовчику Виктору Алексеевичу о признании нежилого здания площадью 2340,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 40, стр. 2 самовольной постройкой; обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 2340,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 40, стр. 2 в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 04.05.2000) путем сноса подколонадного пространства первого этажа, а также надстройки второго этажа, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N 33-8434/16 удовлетворен иск Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Йовчику А.В. о признании объекта площадью 2340,2 кв. м. по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 40, к. 2 самовольной постройкой с обязанием осуществить снос самовольно реконструированного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N 33-8434/16 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Суды правомерно исходили из того, что в настоящем деле истцами также заявлены требования о признании того же объекта недвижимости самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ч. 1 ч. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, установив тождество предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, отсутствуют, и правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-116850/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова