Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19720/18 по делу N А40-50766/2018

город Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-50766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ПАО Сбербанк: Астраханцев И.А., по доверенности от 24.07.2017 N СРБ/180-Д

от ответчика АО "Корпорация "МСП": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Троя": не явилось, извещено

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на постановление от 21 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП")

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Троя",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой гарантии от 25.12.2015 N 122015/3479П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троя".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-50766/18 отменено, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Корпорация "МСП", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что требование ПАО Сбербанк необоснованно, поскольку оно не соответствует всем условиям банковской гарантии, в частности пунктам 3.1-3.3 гарантии, а также требованиям законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - АО "Корпорация "МСП", третье лицо - ООО "Троя" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.12.2015 между истцом - ПАО Сбербанк (кредитор) и третьим лицом - ООО "Троя" (заемщик) заключен кредитный договор N 2216/00170233/278/15/1 (кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 02.12.2015 по 10.11.2017 с лимитом в сумме 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил третьему лицу ООО "Троя" кредит, перечислив в соответствии с кредитным договором на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 N 276736, от 29.12.2015 N 222550 и не оспаривается сторонами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Троя" по кредитному договору выдана независимая гарантия от 25.12.2015 N 122015/3479П, заключенная между АО "Корпорация МСП" (гарант), истцом - ПАО Сбербанк (бенефициар) и третьим лицом - ООО "Троя" (принципал).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

По условиям пункта 2.3 банковской гарантии, гарант безотзывно гарантирует обеспечение обязательств принципала, на сумму не более 2 500 000 руб., уменьшенную на сумму выполненных принципалом обязательств.

Требование бенефициара об уплате может быть предъявлено в любое время не позднее срока действия гарантии - 10.03.2018 (пункт 2.4 гарантии).

Согласно пункту 3.3 банковской гарантии к требованию бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы должны быть приложены:

- копии документов, подтверждающие предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

- копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог) В случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов ("Мой арбитр" или иные) может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

17.07.2017 Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в составе председательствующего состава третейского судьи Барышниковой Татьяны Юрьевны было вынесено арбитражное решение по делу N Т/ЯРЛ/17/4801 о взыскании в солидарном порядке вышеуказанных лиц в пользу банка задолженности по договору в сумме 3 362 543 руб. 82 коп.

Взысканная задолженность до настоящего времени не погашена.

16.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием N 0017/868, в котором указывал, что по состоянию на 09.10.2017 обязательства бенефициара заемщиком не исполнено, в связи с чем, банк на основании п. 2.2, 2.3 банковской гарантии просил выплатить 1 545 967 руб. 29 коп. в срок не позднее 15-ти рабочих дней с даты получения требования.

В ответ на требование истца ответчик письмом от 02.11.2017 N 06/17508 направил уведомление об отказе в удовлетворении требования по причине не предоставления документов, предусмотренных абзацами 9 и 10 пунктом 3.3 независимой гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 368, 374-376, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия как кредитного договора, так и банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что ни требование истца, ни приложенные к нему документы, не соответствовали условиям банковской гарантии (пункт 3.3), у ответчика имелись законные основания для отказа от исполнения принятых по банковской гарантии обязательств, поскольку согласно пункту 2 кредитного договора, принципал обязуется заключить соглашение о списании денежных средств без распоряжений с банковского счета, открытого в АО "Райффайзенбанк", однако, документы, подтверждающие попытки бенефициара списать денежные средства с банковского счета принципала, открытого в АО "Райффайзенбанк", не представлены, бенефициаром также не представлена информация о невозможности списания денежных средств с вышеуказанного счета. Кроме того, не представлены копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога, а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения. Согласно пункту 8.11 кредитного договора, в качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор залога от 02.12.2015 N 22/0017/0233/278/15З01, залогодатель ООО "Троя". В соответствии с выпиской по счетам обеспечения исполнения обязательств принципала стоимость заложенного имущества составляет 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора и банковской гарантии, установив, что по смыслу условия, содержащегося в пункте 3.3 банковской гарантии, оно вступает в силу с момента предоставления принципалом бенефициару права списывать денежные средства с его счетов на основании заранее данного акцепта в счет погашения задолженности по кредитному договору путем заключения принципалом с любым банком, в котором открыт счет, соответствующего соглашения, в то время как банку совместно с требованием были представлены платежные требования на основании заранее данного акцепта плательщика по счету N 407028810277030002224, таким образом, формальное условие гарантии в части предоставления документов, подтверждающих предъявление требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта исполнено банком в полном объеме, учитывая, что положение пункта 3.3 относительно того, что к требованию бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога не применимо к взаимоотношениям между бенефициаром и гарантом, поскольку согласно акту проверки заложенного имущества, заложенное имущество по договору залога от 01.12.2015 N 22/0017/0233/278/15301 отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленное требование по независимой гарантии полностью соответствует ее условиям и об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования им имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом, что нашло свое отражение в судебном акте апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия банковской гарантии были исследованы и проанализированы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 374-376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и им была дана надлежащая оценка. Давать иную оценку выводам суда, по иному толковать условия банковской гарантии кассационная инстанция не вправе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-50766/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский