Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-17580/18 по делу N А40-23854/2018

город Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-23854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Промсвязьбанк": Володина Я.Ю., по доверенности от 06.09.2018 N 378

от ответчика ООО "Мускадес": Молюкова А.А., по доверенности от 20.08.2018

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мускадес"

на решение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешан Б.В.,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк")

к обществу с ограниченной ответственностью "Мускадес" (ООО "Мускадес")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мускадес" (далее - ООО "Мускадес", ответчик) о взыскании по кредитному договору от 12.10.2016 N 0578-16-2-0 основного долга в размере 406 192 607 руб. 44 коп., задолженности по оплате процентов за период с 13.10.2016 по 02.02.2018 в размере 47 498 870 руб. 27 коп, и пени в размере 453 691 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мускадес", которое просит с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении требований истца без учета, поступивших от ответчика возражений о рассмотрении дела по существу. По мнению заявителя, истцом неверно составлен расчет процентов, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мускадес" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 12.10.2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мускадес" заключен кредитный договор N 0578-16-2-0 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 490 000 000 руб. со сроком возврата 11.10.2019 и с уплатой 11,5% годовых.

На основании заявлений заемщика об использовании кредита за период с 12.10.2016 по 13.01.2017 ему было выдано истцом 406 192 607 руб. 44 коп, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по ссудному счету.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается 31.03.2017 года.

Согласно произведенному истцом расчету за ответчиком числится непогашенная задолженность, в размере 406 192 607 руб. 44 коп. - основной долг, 47 498 870 руб. 27 коп. - задолженность по оплате процентов за период с 13.10.2016 по 02.02.2018, 453 691 руб. 48 коп. - пени за 02.02.2018.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита, 30.01.2018 истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не удовлетворено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и погашению процентов, пени по кредиту, предусмотренные условиями договора, принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, принимая во внимание непредставление ответчиком возражений по существу спора, проверив и признав верным расчет задолженности, процентов и пени, представленный истцом, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы с указанием на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, вынесение решения об удовлетворении требований истца без учета, поступивших от ответчика возражений о рассмотрении дела по существу, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонен с указанием мотивов, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, при этом процессуальные нарушения, такие как отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания судом не допущены, ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции.

Отклоняя вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции, исходил из явного злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, поскольку последним не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, невозможность явки представителя в суд уважительными причинами также не подтверждена, иск не оспорен, отзыв и доказательства наличия объективных причин, препятствующих его направлению не представлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 апреля 2018 года.

Доводы заявителя, что истцом неверно составлен расчет процентов, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен судебной коллегией и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, контррасчет не представлен, заявление о несоразмерности заявленной неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-23854/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мускадес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский