Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-7388/18 по делу N А40-124300/2014

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-124300/14

Резолютивная часть определение объявлена 12.11.2018.

Полный текст определения изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - Черногорова А.В., по доверенности от 25 октября 2018 года N ДНПП-18-16-76/8;

от Пшеничниковой Е.В. - Пшеничникова Е.В., лично, паспорт;

от Бадоевой А.Т. - Бадоева А.Т., лично, паспорт;

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой, Л.В. Федуловой, о прекращении производства по кассационной жалобе Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на постановление от 08.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о привлечении к участию в деле N А40-124300/14 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего НП "Московская Промышленная газета" о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков - Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Козлову Валентину Анатольевну, Чернову Валентину Александровну,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "Московская промышленная газета",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года НП "Московская промышленная газета" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего НП "Московская Промышленная газета" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Козлова Валентина Анатольевна, Чернова Валентина Александровна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-124300/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о неправомерных действиях Департамента, приведших к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 года прекращено производство по кассационной жалобе Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Не согласившись с данным определением, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 отменить и рассмотреть вопрос об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Прекращая производство по кассационной жалобе Департамента, суд кассационной инстанции исходил из того, что определение о привлечении к участию в деле соответчика не обжалуется в суде кассационной инстанции.

В обоснование доводов жалобы Департамент указывает на необоснованный вывод в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на неправомерные действия Департамента, приведшие к банкротству должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое наименование - Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 года отменить.

Пшеничникова Е.В. и Бадоева А.Т. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить определение суда округа без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как правильно указал суд округа в обжалуемом определении, заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в суде кассационной инстанции, в связи с чем правильно прекратил производство по настоящей кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебного акта оснований для вывода о неверном применении судом или нарушении в применении судом соответствующих норм процессуального права не установил, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 года по делу N А40-124300/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий