Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22900/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-22900/18

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-124300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-124300/14

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о привлечении к участию в деле N А40-124300/14-70-133 "Б" в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего НП "Московская Промышленная газета" о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков - Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (адрес: г. Москва, Вознесенский переулок, 22), Козлову Валентину Анатольевну (адрес: 129010, г.Москва, Балканский Б. пер., д.13/47, кор.4, кв.4), Чернову Валентину Александровну (адрес: 141315, Московская обл., г.Сергиев Посад, ул. Дружбы, д.11А кв.208),

при участии в судебном заседании:

от Козлова В.А. - Кононов Д.А., дов. от 27.04.18

от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - Синица А.И., дов. от 19.12.17

Пшеничникова Е.В. - лично (паспорт)

Бадоева А.Т. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

06.08.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании НП "Московская промышленная газета" (ИНН 7710293114, ОГРН 1027700113660) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 г. НП "Московская промышленная газета" признано несостоятельным (банкротом). В отношении НП "Московская промышленная газета" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника НП "Московская промышленная газета" суд утвердил Плотникову Викторию Михайловну (члена НП "ЦААУ", рег. номер 233, ИНН 366310212108, адрес для направления корреспонденции: 119121, г. Москва, Ружейный переулок, д. 4, а/я 39). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 г. на стр.11 Определением арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 г. в отношении НП "Московская промышленная газета" (ИНН 7710293114, ОГРН 1027700113660) прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, проводимой в соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2010 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 22.10.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего НП "Московская Промышленная газета" Плотниковой Виктории Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника. 2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. производство по заявлению конкурсного управляющего НП "Московская Промышленная газета" Плотниковой Виктории Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника: 1) Миняева Виктора Владимировича 12.11.1960 года рождения, 2) Спиридонова Сергея Николаевича 24.08.1971 года рождения, 3) ООО "Доступная пресса" (ИНН 7704211138) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-183259/15 (шифр судьи 60-1571). Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. N 09АП-22682/2016-ГК по делу NА40-183259/15 Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40- 183259/15 (60-1571) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. суд освободил Антонова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Московская промышленная газета". Конкурсным управляющим НП "Московская промышленная газета" утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, член САУ "СРО "ДЕЛО", N3258, ИНН 771500837018, адрес для направления корреспонденции: 127322, Москва, а/я 38. 07.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего НП "Московская Промышленная газета" Плотниковой Виктории Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника: 1) Миняева Виктора Владимировича 12.11.1960 года рождения, 2) Спиридонова Сергея Николаевича 24.08.1971 года рождения, 3) ООО "Доступная пресса" (ИНН 7704211138). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего НП "Московская Промышленная газета" Плотниковой Виктории Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника: 1) Миняева Виктора Владимировича 12.11.1960 года рождения, 2) Спиридонова Сергея Николаевича 24.08.1971 года рождения, 3) ООО "Доступная пресса" (ИНН 7704211138).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. привлечен к участию в деле N А40-124300/14-70-133 "Б" в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего НП "Московская Промышленная газета" о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков - Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (адрес: г. Москва, Вознесенский переулок, 22), Козлову Валентину Анатольевну (адрес: 129010, г.Москва, Балканский Б. пер., д.13/47, кор.4, кв.4), Чернову Валентину Александровну (адрес: 141315, Московская обл., г.Сергиев Посад, ул. Дружбы, д.11А кв.208). Не согласившись с вынесенным определением, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От представителя работников поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Синица А.И., Пшеничникова Е.В., Бадоева А.Т. и представитель Козлова В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлекает другого ответчика только по ходатайству сторон, либо с согласия истца.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований привлечения соответчиков Козлову Валентину Анатольевну, Чернову Валентину Александровну и Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего НП "Московская Промышленная газета" о привлечении к субсидиарной ответственности. В порядке п. 8 ст. 46 АПК РФ, после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Довод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) НП МПГ вызвана действиями Департамента, в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных законом, институт субсидиарной ответственности является одним из этих исключений, позволяющим защитить права кредиторов, пострадавших от недобросовестных действий должника и контролирующих его лиц.

НП МПГ учреждено в 1998 году Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы (ДНПП), ныне Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства (ДНПиП), с декабря 2011 г. вышел из состава членов НП МПГ. До этой даты согласно учредительным документам являлся в соответствии со ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в ред. 2017 г. контролирующим должника лицом. В июле 2010 г. у НП МПГ обнаружились признаки банкротства (в течение 3-х месяцев растущий долг по зарплате и платежам в бюджет). 02.12.2011 г. решениями Тверского районного суда г. Москвы взысканы по инициативе Мещанской межрайонной прокуратуры в пользу работников НП МПГ долги по зарплате с апреля 2010 г. по ноябрь 2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-124300/14) 30.09.2014 г. НП МПГ признано несостоятельным (банкротом).

01.07.2008 г. при 100% кворуме в составе двух членов совета директоров: учредитель -ДНПП и участник - ООО "Доступная пресса" (подобные вопросы являются исключительной компетенцией совета директоров, что отражено в Уставе НП МПГ) было принято решение о передаче "Доступной прессе" единственного имущества НП МПГ -сети киосков продажи печатной продукции - приносившей в кассу партнерства ежемесячно (6,5 тыс. руб. X 50) = 325 тыс. руб. После подписания договора аренды N 010708 от 01.07.2008 г. и заключения в тот же день арендатором договора субаренды с ЗАО "Центропечать" вся прибыль стала оседать на счетах "Доступной прессы".

Банкротство НП МПГ наступило вследствие прекращения деятельности, которую учредитель не смог обеспечить, а должен был в соответствии с решением общего собрания членов НП МПГ от 11.03.2001 г. и в связи с прекращением поступления в кассу НП прибыли от работы киосков. При этом действия учредителя должника - ДНПП не были направлены на создание условий для возможности погашения образовавшихся в связи с этим долгов по уплате обязательных платежей. Арендная сделка могла быть приостановлена, а прибыль направлена на возмещение долгов партнерства. С 2010 г., когда обнаружились признаки банкротства НП МПГ, по 2015 г. (пока росли долги партнерства), имущество его, работая по договору субаренды N 010708/2 от 01.07.2008 г. с одобрения Департамента на частную компанию и принесло "Доступной прессе" более 35 миллионов руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-124300/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев