Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19545/18 по делу N А41-47732/2018

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-47732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Балашов В.Р. - лично, Шкуратов Д.Н. по доверенности от 14.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича

на определение от 22 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Минаевой Н.В.,

о приостановлении производства по делу N А41-47732/2018

и постановление от 19 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритер" (ООО "Ритер")

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашов Виктор Рафутдинович (далее - ИП Балашов В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритер" (далее - ООО "Ритер", ответчик) о признании недействительным договора N 5 перевода долга от 23.10.2017, заключенного между Балашовым В.Р. и ООО "Ритер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, производство по делу N А41-47732/2018 приостановлено до разрешения дела N А41-64611/2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Балашов В.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять судебный акт о возобновлении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Балашов В.Р. ссылается на то, что обе стороны договора документально подтвердили, то договор перевода долга N 5 от 23.10.2017 они не подписывали. Представленные документы свидетельствуют о недействительности сделки - договора перевода долга N 5 от 23.10.2017. По мнению заявителя, при обстоятельствах, бесспорно свидетельствующих о подложности договора, суд первой инстанции должен был вынести решение по существу, а не приостанавливать производство до рассмотрения другого дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения дела N А41-64611/2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках дела N А41-64611/17 рассматривается апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 о замене должника ООО "Ритер" на его процессуального правопреемника Балашова В.Р., при этом определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делуN А41-64611/17 назначена экспертиза, поставлен вопрос о действительности подписания договора N5 перевода долга от 23.10.2017 Балашовым В.Р. и в рамках указанного дела представлен оригинал спорного документа, пришли к выводу о наличии основания для приостановления производства по делу N А41-47732/2018 до разрешения дела NА41-64611/2017.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае приостановление производства по делу N А41-47732/18 до разрешения дела N А41-64611/17 исключит дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы, и риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А41-47732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова