Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-16291/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19545/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-47732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича (ИНН: 505006466513, ОГРНИИП: 306505033400075): Балашов В.Р. лично, по паспорту; Шкуратов Д.Н. - представитель по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ритер" (ИНН: 5027201627, ОГРН: 1135027006663): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу N А41-47732/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ритер" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашов Виктор Рафутдинович (далее - ИП Балашов В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритер" (далее - ООО "Ритер", ответчик) о признании недействительным договора N 5 перевода долга от 23.10.2017, заключенного между Балашовым В.Р. и ООО "Ритер" (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 суд приостановил производство по делу N А41-47732/18 до разрешения дела N А41- 64611/2017 (т. 1 л.д. 121).

Не согласившись с определением суда от 22.08.2018, ИП Балашов В.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований истец указывает на то, что спорный договор N 5 перевода долга от 23.10.2017 им не подписывался.

Кроме того, истцом вместе с подачей иска было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: оригинала договора N 5 перевода долга от 23.10.2017, акта приема-передачи документов по договору N 5 перевода долга от 23.10.2017.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании перед лицами, явившимися в судебное заседание, судом был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А41- 64611/17.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, оригиналы запрошенных судом документов (договор N 5 перевода долга от 23.10.2017, акт приема-передачи документов по договору N 5 перевода долга от 23.10.2017) не представил.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А41-64611/17 рассматривается апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года о замене должника ООО "Ритер" на его процессуального правопреемника Балашова В.Р. (03.12.1980 г.р., 141109, Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 1а, кв. 104).

Замена должника в рамках указанного дела была произведена судом на основании заявления Балашова В.Р., в связи с представленным в материалы дела договором перевода долга N 5 от 23.10.2017, заключенным между ООО "Ритер" и Балашовым В.Р., согласно которому новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N 52 от 24.02.2016, акту сверки от 31.12.2016 и решению Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу N А41-64611/17.

В рамках дела N А41-64611/17 определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-кем, Балашовым В.Р. или другим лицом, выполнены подписи на документах:

- договор N 5 перевода долга от 23.10.2017;

- заявление о процессуальном правопреемстве Балашова В.Р.;

- акт приема - передачи документов от 23.10.2017;

- опись передаваемых документов от ООО "Сигма", ООО "Ариадна";

- заявление о процессуальном правопреемстве от 30.10.2017.

Судом установлено, что запрашиваемые судом в настоящем деле оригиналы документов, а именно: договор N 5 перевода долга от 23.10.2017, акт приема-передачи документов по договору N 5 перевода долга от 23.10.2017, были представлены в материалы дела N А41-64611/17.

В силу ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Установив, что в рамках дела N А41-64611/17 судом назначена судебная экспертиза договора, положенного в обоснование настоящего иска, и в рамках дела N А41-64611/17 представлен оригинал спорного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А41-64611/17.

Доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции предмета доказывания по настоящему делу и делу N А41-64611/17, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, а также установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, производится судом.

Учитывая, что в настоящем случае приостановление производства по делу N А41-47732/18 до разрешения дела N А41- 64611/17 исключит дополнительные расходы, связанных с проведением экспертизы, и риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 года по делу N А41-47732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина