Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-6727/17 по делу N А40-17769/2016

г.Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-17769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Головко С.Г. по дов. от 15.09.2018 N Ц/2018/ЦКП-108, Утегушев Б.Х-М. по дов. от 15.02.2018 N Ц/2018/Н2-92;

от ОАО "РЖД" - Виноградова Е.А. по дов. от 22.11.2018 N МОСК НЮ-43/Д,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2018 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ответчика) на постановление от 14.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Трониной Людмилы Ивановны

к Публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

третьи лица: ГБУ МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, ОАО "РЖД", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

о признании отсутствующим права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тронина Людмила Ивановна (далее - ИП Тронина Л.И. или истец) обратилась 01.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер" или ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, строение 28, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в целях проверки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, является ли спорный объект составной частью приобретенного истцом здания или самостоятельным объектом, помещение какой площади фактически было приобретено истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, назначившего по делу судебную экспертизу и установившего, что истец не является владельцем спорных помещений, занятых ответчиком с 2007 года, о чем истец не мог не знать при приобретении недвижимости, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, ИП Тронина Л.И. обратилась 17.04.2018 (с учетом того, что резолютивная часть решения была объявлена 20.03.2018) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

09.07.2018 апелляционная жалоба истца вместе с делом была передана в Девятый арбитражный апелляционный суд и назначена к рассмотрению на 12.09.2018.

В судебном заседании 12.09.2018 до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции истец отказалась от иска к ПАО "ТрансКонтейнер" и просила прекратить производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 отказ истца от иска был принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу, поскольку считает, что отказ от апелляционной жалобы был заявлен истцом недобросовестно, в целях нейтрализации преюдициального характера установленных судом первой инстанции обстоятельств и создания препятствий для рассмотрения другого дела.

Письменного отзыва участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Кассационная жалоба ответчика была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 22.10.2018 и назначена к рассмотрению на 19.11.2018 с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, настаивая и на том, что истец длительное время в суде апелляционной инстанции не отказывалась от иска, хотя решение было принято 08.06.2018, а суд апелляционной инстанции не учел возражений ответчика.

Представитель ОАО "РЖД" поддержала кассационную жалобу ответчика.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при принятии отказа истца от иска допущено не было.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив, тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом материалами дела подтверждено, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2018 не возражал против ходатайства истца об отказе от иска, что отражено в протоколе судебного заседания (том 8 л.д.153), замечания на который никем не принесены, а разница между датами принятия решения судом первой инстанции и волеизъявлением истца на отказ от иска обусловлена датой поступления дела в суд апелляционной инстанции и датой назначения апелляционной жалобы к рассмотрению сразу на 12.09.2018.

При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца противоречия закону и нарушения прав других лиц, а суд кассационной инстанции полномочиями по иной оценке тех же обстоятельств в отсутствие явных и бесспорных доказательств злоупотребления правом не обладает в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции, действующим строго в пределах своих полномочий, не установлены, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А40-17769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев