Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-16073/18 по делу N А41-79295/2017

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А41-79295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Дятлов В.В., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика - Аратова М.М., доверенность от 09.01.2018, Грачева М.А., доверенность от 01.01.2018,

от третьих лиц - Аскеров Э.Ф., доверенность от 31.01.2018,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС"

на решение от 21.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 28.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" к Минсоцразвитию Московской области

о взыскании,

третьи лица ЗАО "ТРЕСТ-25", Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Министерства социального развития Московской области неосновательного обогащения (компенсации затрат) в размере 21 022 470, 63 руб. за период с 16.11.2013 по 25.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2014 по 01.07.2017 в размере 5 484 377, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2017 по день фактического взыскания.

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на непредставление ответчиком надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ЗАО "ТРЕСТ-25" (исполнитель) заключен государственный контракт N 69/2, в соответствии с которым ЗАО "ТРЕСТ-25" выполняет функции и обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ и реконструкции детского дома-интерната для умственно отсталых детей в п. Уваровка Можайского муниципального района Московской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств между ЗАО "ТРЕСТ-25" (заказчик-застройщик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2008 N 15 на проведение работ для государственных нужд Московской области, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "реконструкции детского дома-интерната для умственно отсталых детей в п. Уваровка" (Объект).

Указанный Объект был включен Постановлением Правительства Московской области от 11.09.2012 N 1105/34 в перечень объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области для нужд учреждений социального обслуживания Московской области.

Министерство перечислило 90 732 987,32 руб. в адрес ООО "Трест-25" в 2013 году, в том числе 87 919 561,35 руб. за выполненные работы и 2 813 425,97 руб. за технадзор согласно условиям государственного контракта.

В декабре 2013 ООО "СтройСервис" выполнило работы на Объекте на сумму 21 022 470,63 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-8898/2016.

В дальнейшем в августе 2014 года государственный контракт был расторгнут, а в сентябре 2014 акты сдачи- приемки указанных работ были переданы ООО "Трест-25" в адрес Министерства для их подписания и оплаты.

Однако Министерство отказалось подписывать акты и оплачивать выполненные работы, ссылаясь на расторжение государственного контракта.

В рамках дела N А41-8898/2016 были удовлетворены требования ООО "Стройсервис" к ЗАО "Трест-25" о взыскании задолженности в размере 21 022 470,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958 967,24 руб. по договору от 05.12.2008 N15

Суды в рамках дела N А41-8898/2016 установили, что указанные работы приняты и подписаны ЗАО "Трест-25" без замечаний относительно их объема и качества, но не оплачены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу ЗАО "Трест-25" взыскано 385 005,98 руб. задолженности, 970,54 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в иске в рамках дела N А41-16291/15 суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст.п. 1, п. 3 ст. 308, 407, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что акт подписан между третьим лицом (ООО "СтройСервис") и Государственным казенным учреждением "Дирекцией единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области", а не ответчиком, соответственно такой документ не подтверждает факт принятия работ ответчиком на указанную сумму.

В этой связи, суды в рамках дела N А41-16291/15 пришли к выводу о том, что после прекращения обязательств ответчика по государственному контракту обязательств по приемке и оплате работ у него не имелось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервис" к Министерству социального развития Московской области с иском о взыскании 21 022 470,63 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату выполненных строительных работ и приобретенных строительных материалов в рамках государственного контракта N 385 от 05.12.2008, 10 533 367,94 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату приобретенного для нужд Министерства индивидуального оборудования для газовой котельной, 4 898 167,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по решению арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу NА41-66235/14 в сумме пени в размере 187 220 руб. и государственной пошлины - 19 605,60 руб. отказано.

Суды указали, что Министерство и ООО "СтройСервис" не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ЗАО "Трест-25".

Заявленная истцом ко взысканию сумма стоимости выполненных работ в размере 21 022 470,63 руб. сложилась вследствие договорных отношений ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис", плательщиком задолженности в указанной сумме является ЗАО "Трест-25", что также было установлено судебными актами по делу N А41-59521/2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы на сумму 21 022 470 рублей неотделимы от объекта, являются фактическими затратами ЗАО "Трест-25", произведенными до расторжения договора, однако Министерством не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Суды указали на то, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму, заявленную в рамках дела N А41-8898/16, только не как сумму основного долга ответчика по контракту, а как неосновательное обогащение последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент окончания срока действия контракта результат работ истцом ответчику не передан, акт сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом оформленный и подписанный обеими сторонами, не представлены.

Кроме того, истец не представил надлежащие первичные документы бухгалтерского учета в обоснование понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А41-79295/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова