Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-3878/18 по делу N А40-61329/2017

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-61329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Филимонов А.А. по дов. N 40ПИ от 01.09.2018

от ответчика: Кочаров В.А., реш. N 2 от 31.01.2016, ген. директор,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПТИМА"

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

в деле по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

к ООО "ОПТИМА"

о взыскании неотработанного аванса

по встречному иску о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные материалы" (далее - ООО "ОПТИМА", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 537 448,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не исследованы представленные сторонами доказательства, при этом непринятие дополнительных доказательств нарушило права ответчика и могло привести к вынесению неправомерного судебного акта, так как представленные ответчиком документы непосредственно могли повлиять на размер взаимных обязательств сторон.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании долга в размере 8 180 267,24 руб., штрафа в размере 637 795,92 руб. на основании договора от 01.03.2016 N PD16_04170.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства по делу (копии договоров с субподрядчиками, технических актов, анализ закрытия объемов выполненных работ) возвращены заявителю в судебном заседании под расписку, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств по делу.

Представленный ЗАО "КРОК инкорпорейтед" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (заказчик) и ООО "ОПТИМА" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2016 N PD16_04170 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по внутренним инженерным системам объекта.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, которые приняты заказчиком в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 9.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении договора.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, в т.ч. одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик обязан возвратить в семидневный срок со дня расторжения договора сумму в виде разницы между суммой всех перечисленных денежных средств и суммой, подлежащей оплате подрядчику стоимости работ.

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в соответствии с пунктом 9.3 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, о чем уведомило ООО "ОПТИМА" письмом от 25.07.2016, направленным в адрес ответчика 26.07.2016.

Таким образом, договор расторгнут 02.08.2016.

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве аванса на общую сумму 7 085 919,84 руб. Ответчик работы выполнил на общую сумму 6 548 471,29 руб.

К моменту расторжения договора за ООО "ОПТИМА" числилась сумма неотработанного аванса в размере 537 448,55 руб.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ООО "ОПТИМА" указало, что им выполнены работы на общую сумму 15 266 187,08 руб., что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, которые направлены в адрес ЗАО "КРОК инкорпорейтед". В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания этих актов, ООО "ОПТИМА" полагает, что указанные работы ЗАО "КРОК инкорпорейтед" приняты и подлежат оплате в размере 8 180 267,24 руб., с учетом частичной оплаты в размере 7 085 919,84 руб.

Кроме того, истец по встречному иску заявляет требование о взыскании штрафа в размере 637 795,92 руб. в порядке пункта 10.2 договора, согласно которому если заказчик не выполнит своих обязательств по оплате выполненных работ, то он обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая позицию суда кассационной инстанции относительно необходимости оценки представленных лицами, участвующими в деле, документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты работ по спорным актам выполненных работ от 01.07.2016 N 5, от 26.07.2016 N 6, поскольку ООО "ОПТИМА" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение к установленному договором сроку работ по акту N 5, а акт N 6 направлен ООО "ОПТИМА" для приемки ЗАО "КРОК инкорпорейтед" после расторжения спорного договора.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "КРОК инкорпорейтед" по акту N 5 направляло в адрес ООО "ОПТИМА" мотивированный отказ от приемки работ по причине невыполнения указанных в акте работ. Также в ответе истец указал, что ООО "ОПТИМА" нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ - 25.04.2016 (пункт 5.1.2 договора).

После направления указанного мотивированного отказа от приемки работ ЗАО "КРОК инкорпорейтед" отказалось от исполнения договора, о чем уведомило ответчика письмом от 25.07.2016.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку на стороне ООО "ОПТИМА" образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 537 448,55 руб., доказательств выполнения ООО "ОПТИМА" работ на указанную сумму и принятие их ЗАО "КРОК инкорпорейтед" материалы дела не содержат. В связи с изложенным, встречные исковые требования также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно актов выполненных работ, составленных ООО "ОПТИМА" и физическими лицами (субподрядчиками), направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-61329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина