Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-22695/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-3878/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-61329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-61329/17

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

к ООО "ОПТИМА"

о взыскании неотработанного аванса в размере 537 448,55 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 8 180 267,24 руб., штрафа в размере 637 795 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Филимонов А.А. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: Кочаров В.А. по доверенности от 31.01.2016, Акулич Д.А. по доверенности от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПТИМА" о взыскании неотработанного аванса в размере 537 448,55 руб. на основании договора от 01.03.2016 N PD16_04170.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-61329/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ООО "ОПТИМА" заявило встречный иск о взыскании основного долга в размере 8 180 267,24 руб., штрафа в размере 637 795 руб.

92 коп. на основании договора от 01.03.2016 N PD16_04170.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования в полном объеме, возражал против встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования, изложенные во встречном иске.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 30.06.2017 по делу N А40-61329/17 с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (заказчик, истец) и ООО "ОПТИМА" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 01.03.2016 N PD16_04170 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по внутренним инженерным системам Объекта.

Согласно п. 9.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, которые приняты заказчиком в порядке, установленном договором.

Согласно п. 9.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 9.5 договора в случае расторжения договора, в т.ч. одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик обязан возвратить в 7-мидневный срок со дня расторжения договора сумму в виде разницы между суммой всех перечисленных денежных средств и суммой, подлежащей оплате подрядчику стоимости работ.

Истец в соответствии с п. 9.3 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, о чем уведомил ответчика письмом N 53895 от 25.07.2016, направленным 26.07.2016 (т. 1 л.д. 51-54).

Таким образом, договор расторгнут 02.08.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве аванса на общую сумму 7 085 919,84 руб.

Ответчик работы выполнил на общую сумму 6 548 471,29 руб.

Таким образом, к моменту расторжения договора за ответчиком числилась неотработанная сумма аванса в размере 537 448,55 руб., в связи с чем указанную сумму истец просит взыскать в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, и заявляя встречные исковые требования, ООО "ОПТИМА" (истец по встречному иску) указало, что им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ от 01.07.2016 N 5, от 26.07.2016 N 6 (т. 2 л.д. 14-22), на общую сумму 8 180 267,24 руб., которые направлены в адрес ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ответчик по встречному иску). В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов N N 5, 6, истец по встречному иску полагает, что указанные работы ответчиком по встречному иску приняты и подлежат оплате.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску им выполнены работы на общую сумму 15 266 187 руб. 08 коп., ответчиком по встречному иску оплачены работы на общую сумму 7 085 919,84 руб., в связи с чем задолженность составляет 8 180 267,24 руб.

Кроме того, истец по встречному иску заявляет требование о взыскании штрафа в размере 637 795 руб. 92 коп. в порядке п. 10.2 договора, согласно которому если заказчик не выполнит своих обязательств по оплате выполненных работ, то он обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая позицию суда кассационной инстанции относительно оценки представленных лицами, участвующими в деле, документов, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спор между сторонами возник относительно выполнения ООО "ОПТИМА" работ и принятия их ЗАО "КРОК инкорпорейтед" по актам N N 5, 6 на общую сумму 8 180 267,24 руб.

Согласно представленным материалам дела ООО "ОПТИМА" 11.07.2016 по акту приема-передачи передал в адрес ЗАО "КРОК инкорпорейтед" для подписания акт приемки выполненных работ от 01.07.2016 N 5 на сумму 5 354 808,71 руб.; 19.08.2016 в адрес ЗАО "КРОК инкорпорейтед" также передан акт приемки выполненных работ от 26.07.2016 N6 на сумм 3 362 907,08 руб.

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в адрес ООО "ОПТИМА" по акту N 5 направил мотивированный отказ от приемки работ (т. 2 л.д. 25-29) по причине невыполнения указанных в акте работ. Кроме того, ООО "ОПТИМА" нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ - 25.04.2016 (п. 5.1.2 договора).

После направления указанного мотивированного отказа от приемки работ ЗАО "КРОК инкорпорейтед" отказалось от исполнения указанного договора, о чем уведомило ответчика письмом N 53895 от 25.07.2016, направленным в адрес ответчика 26.07.2016 (т. 1 л.д. 51-54). Таким образом, договор расторгнут 02.08.2016.

Согласно п. 9.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, которые приняты заказчиком в порядке, установленном договором.

Поскольку ООО "ОПТИМА" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в акте N 5, к установленному договором сроку, а также поскольку акт выполненных работ N 6 направлен ООО "ОПТИМА" для приемки после расторжения спорного договора, оснований для взыскания оплаты работ по указанным актам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств выполнения работ по актам N N 5, 6, оформленным в одностороннем порядке.

Кроме того, отклоняются ссылки ООО "ОПТИМА" на представленные в материалы дела акты выполненных работ, составленные ООО "ОПТИМА" и физическими лицами (субподрядчиками), поскольку указанные акты не подтверждают выполнение спорных работ в рамках договора от 01.03.2016 N PD16_04170, заключенного между ООО "ОПТИМА" и ЗАО "КРОК инкорпорейтед". ООО "ОПТИМА" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие относимость указанных актов к рассматриваемому спору в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также мотивированный отказ от подписания акта N 5, направлен в ООО "ОПТИМА", том числе, по адресу: 121354, г. Москва, ул. Гришина, 2, стр. 4, который по состоянию на 09.03.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся юридическим адресом ООО "ОПТИМА". С 30.03.2017 юридический адрес ООО "ОПТИМА": 109428, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 510. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений направленные в адрес ООО "ОПТИМА" документы возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает на стороне ООО "ОПТИМА" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 537 448,55 руб., доказательств выполнения ООО "ОПТИМА" работ на указанную сумму и принятие их ЗАО "КРОК инкорпорейтед" материалы дела не содержат, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61329/17 отменить.

Взыскать с ООО "ОПТИМА" в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" неотработанный аванс в размере 537 448 руб. 55 коп. 13 749 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова