Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19246/18 по делу N А40-40659/2018

город Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-40659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РуСком проект" - Бордуков А.А., дов. от 07.08.2017

от ООО "ДЭП" - Шевченко В.А., от 09.01.2018 N 01-6-23,

Дедовец Е.А., дов. от 15.01.2018 N 01-6-160

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ООО "ДЭП")

на постановление от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовым, В.Я. Гончаровым, Е.Е. Кузнецовой,

по иску ООО "РуСком проект" к ООО "ДЭП" о взыскании 11 581 272 руб. 25 коп. и по встречному иску ООО "ДЭП" к ООО "РуСком проект" о взыскании 1 553 968 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСком проект" (далее - ООО "РуСком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП") о взыскании 11 581 272 руб. 25 коп. убытков по договору N 16/07-2015Н от 16.09.2015 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований).

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 512 892 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по тому же договору и 41 076 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДЭП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции изменил предмет и основание первоначального иска, дал неверное толкование решению Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по ранее рассмотренному делу N А40-109374/17, где участвовали те же лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЭП" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "РуСком" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который в отсутствие возражений приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РуСком" и ООО "ДЭП" заключен договор N 16/07-2015Н от 16.09.2015, в соответствии с которым ООО "РуСком", действуя в качестве генерального проектировщика, обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект "Леруа Мерлен" и оказать услуги по авторскому надзору, а ООО "ДЭП" - принять и оплатить их.

Обращаясь с иском, ООО "РуСком" сослалось на исполнение своих обязательств по выполнению работ до расторжения договора, в связи с чем фактически выполненные работы подлежат оплате. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-109374/17 установлен факт передачи актов и результатов выполнения работ 12.10.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по первоначальному иску доказан надлежащими и бесспорными доказательствами, поэтому имеются основания к взысканию суммы долга.

Как установлено судом, 12.10.2016 в адрес ответчика направлен результат выполненных работ и акты приемки выполненных работ.

06.02.2018 в адрес истца направлено письмо о расторжении договора N ОКП2016-ЮТ от 25.07.2016 в одностороннем порядке.

Из письма N 29/09-17 от 20.09.2017 ООО "Экспертстройинжиниринг" (экспертное учреждение, в адрес которого заказчик направил документацию), следует, что между ответчиком и экспертной организацией был заключен договор от 27.01.2016 N 2016-01-13-Э на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства "Торговый центр Леруа Мерлен".

По договору заказчик-застройщик должен был представить необходимую документацию для проведения экспертизы и оплатить услуги экспертной организации.

Как указано в письме, в феврале 2016 года истцом представлен экспертной организации комплект проектной документации (накладная от 01.02.2016).

Однако ответчиком не представлены экспертной организации документы, подтверждающие законное право застройщика на размещение объекта на земельном участке, а также оплата по договору от 27.01.2016.

Поэтому экспертная организация возвратила ответчику документацию без выдачи экспертного заключения.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик (ответчик) не предпринял должных мер к получению экспертного заключения, а истец все обязательства по договору исполнил, передав результат работ в экспертную организацию, поэтому отказ ответчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением истцом обязательств.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком подрядчику выполненной по договору работы является окончательная сдача результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы неосвоенного аванса не имеется, поскольку факт выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком подтвержден.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то также отсутствуют основания для взыскания процентов.

Довод ООО "ДЭП" в кассационной жалобе о неосновательном изменении судом апелляционной инстанции предмета и основания первоначального иска отклоняется, поскольку из первоначального иска следует, что заявлено требование о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по договору подряда.

В суде первой инстанции истец ссылался на положения статей 328 и 719 ГК РФ и уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 719 ГК РФ также определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив, что истцом по первоначальному иску полностью выполнены свои договорные обязательства, в то время как ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению экспертной организации разрешительной документации, в результате чего не достигнут результат в виде получения заключения экспертизы, взыскал задолженность по оплате фактически выполненных работ после отказа ответчика от договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком по встречному иску подтвержден, а потому основания для взыскания аванса в результате расторжения договора со стороны заказчика отсутствовали.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеют право оспаривать заключение экспертизы. Таким образом, направлять документацию на экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, то есть указанное действие не могло быть совершено истцом. Вопреки доводам ответчика обязательство по прохождению экспертизы возложено на заказчика, а не на истца (п. 1 ст. 49 ГрК РФ). Кроме того, самим заказчиком не представлен полный комплект документов для составления соответствующего заключения.

Также суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенном судом нарушении требований части 2 статьи 69 АПК РФ в виде неучета преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-109374/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу отказано в удовлетворении требований ООО "РуСком проект" о взыскании задолженности по договору N 16\07-2015Н от 16.09.2015 в размере 12 211 834 руб. 75 коп. и неустойки. Отказывая в удовлетворении иска по этому делу, суд исходил из того, что ООО "РуСком проект" не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 5.4.2. договора обязанность заказчика оплатить работы возникает после подписания акта приема-передачи проектной документации, согласованной с ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, а также согласованной во всех уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях в соответствии с требованиями законодательства и получения положительного заключения экспертизы. Исходя из содержания решения суда по делу N А40-109374/17-15-988, иск заявлен преждевременно и обязательства по оплате работ, как они установлены договором, у заказчика не наступили ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы.

Однако в настоящем деле иск заявлен по иным основаниям, так как договор между сторонами расторгнут, и истец просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы с учетом направления результата в адрес экспертной организации и отсутствием заключения экспертизы не по вине истца.

Кассационная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального и материального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (ст. ст. 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А40-40659/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новосёлов