Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-38548/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19246/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-54271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РуСком проект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-40659/18 по иску ООО "РуСком проект" (ИНН 7714793968) к ООО "ДЭП" (ИНН 8602237192) о взыскании 11 581 272 руб. 25 коп. и по встречному иску ООО "ДЭП" (ИНН 8602237192) к ООО "РуСком проект" (ИНН 7714793968) о взыскании 1 553 968 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бордуков А.А. по доверенности от 07.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РуСком проект" с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО "ДЭП" о взыскании 11 581 272 руб. 25 коп. убытков по договору N 16\07-2015 Н от 16.09.2015 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 512 892 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 41 076 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16\07-2015 Н от 16.09.2015 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РуСком проект" (ИНН 7714793968) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно- эксплуатационное предприятие" (ИНН 8602237192) 1 512 892(один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьсот девяносто два)руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 41 076(сорок одна тысяча семьдесят шесть)руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 540(двадцать восемь тысяч пятьсот сорок)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 16.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 16\07-2015 Н, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что исполнил свои обязательства по выполнению работ до расторжения договора, в связи с чем работы подлежат оплате. Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-109374\17 установлен факт передачи актов и результатов выполнения работ 12.10.2016 г. Суд первой инстанции по указанному выше делу, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, исходил из того, что истец не исполнил свои обязательства по получению положительного заключению экспертизы, в связи с чем преждевременно обратился с иском. В настоящем деле иск заявлен о взыскании долга с учетом расторжения договора, подписанного между сторонами, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании долга.

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В соответствии абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-109374/17-15-988 отказано в удовлетворении требований ООО "РуСком проект" о взыскании задолженности по договору N 16\07-2015 Н от 16.09.2015 г. в размере 12 211 834 руб. 75 коп. и неустойки. При этом, отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что ООО "РуСком проект" не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора. Так, решением по делу N А40-109374/17-15-988 установлено, что в силу договора, обязательным условием наступления для ответчика момента исполнения обязательства по оплате работ согласно п.5.4.2. договора является передача по акту приема-передачи проектной документации, согласованной с ответчиком в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора, согласованной во всех надлежаще уполномоченных

органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных

организациях в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и получение оригиналов положительного заключения экспертизы. В соответствии с п. 6.1.4. договора истец принял на себя обязательство обеспечить прохождение экспертизы, в сроки, предусмотренные календарным планом-

графиком работ, с получением положительного заключения экспертизы. Однако, доказательств исполнения своей обязанности по получению положительного заключения проектной документации органом экспертизы, а также оформлению документации необходимой для обращения в орган экспертизы с целью получения результата экспертизы проектной документации истцом в материалы дела не представлено. В нарушение условий договора истец в адрес ответчика вышеуказанную

документацию не предоставил. Вышеуказанное обстоятельство исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате в соответствии с п. 5.4.2. договора.

Исходя из судебного акта по делу N А40-109374/17-15-988 суд отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что он заявлен преждевременно и обязательства по получению положительного заключения экспертизы истцом не исполнено. Однако, в настоящем деле, договор между сторонами расторгнут и истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы с учетом направления результата в адрес экспертной организации и отсутствием заключения не по вине истца.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать заключение экспертизы. Таким образом, направлять документацию на экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик. Таким образом, указанное действие не может быть совершено истцом. Вопреки доводам ответчика, обязательство по прохождению экспертизы возложено на Заказчика, а не на истца (п. 1 ст. 49 ГрК РФ). Кроме того, самим заказчиком не представлен полный комплект документов для составления соответствующего заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 11 581 272 руб. 25 коп.,

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ истцом доказан надлежащими и бесспорными доказательствами. 12.10.2016 г. в адрес ответчика направлен результат выполненных работ и акты приемки вы полненных работ.

06.02.2018 г. в адрес истца направлено письмо о расторжении договора (л.д.14-16) N ОКП2016-ЮТ от 25.07.2016 г. в одностороннем порядке.

Истец в обоснование иска о взыскании долга ссылается на письмо от 29/09-17 от 20.09.2017 г. ООО "Экспертстройинжиниринг" ( экспертное учреждение в адрес которого заказчик -ответчик направил документацию), из которого следует, что между ответчиком и экспертной организацией заключен договор от 27.01.2016 г. N 2016-01-13-Э на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства "Торговый центр Леруа Мерлен". Заказчик-застройщик по договору должен был представить необходимую документацию для проведения экспертизы и оплатить услуги экспертной организации. Как указано в письме в адрес экспертной организации истцом в феврале 2016 представлен комплект проектной документации(накладная от 01.02.2016 г. ). Однако, ответчиком в адрес экспертной документации не представлены документы, подтверждающие законное право застройщика на размещение объекта на земельном участке, а также оплата по договору от 27.01.2016 г. Таким образом экспертной организацией был осуществлен ответчику возврат документации без выдачи экспертного заключения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик( ответчик) не предпринял должных мер к получению экспертного заключения, а истец все обязательства по договору исполнил передал результат работ в экспертную организацию и отказ не связан с ненадлежащим исполнением истцом обязательств.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об

этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 11 581 272 руб. 25 коп.,

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его 4 предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком подрядчику выполненной по договору работы является окончательная сдача результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком документально подтвержден, поэтому оснований для взыскания суммы неосвоенного аванса не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просит взыскать 41 076 руб. 07 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то также отсутствуют основания для взыскания процентов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-40659/18 отменить. Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "ДЭП" (ИНН 8602237192) в пользу ООО "РуСком проект" (ИНН 7714793968) денежные средства в размере 11 581 272 руб. 25 коп. (одиннадцать млн. пятьсот восемьдесят одна тыс. двести семьдесят два руб. 25 коп.), а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 82 000 руб. ( восемьдесят две тыс. руб.)., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.) В удовлетворении встречных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова