Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-16053/18 по делу N А40-193636/2017

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-193636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Гришаев Ю.В., доверенность от 22.10.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

к АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Звезда -Энергетика" авансового платежа в размере 480 855,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что после отказа от исполнения договора истец не вправе требовать возврата авансового платежа в заявленном размере.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство газо-поршневой теплоэлектростанции 26 МВт (ГПТЭС) на базе газо-поршневых установок 20V34SG "Wartsila" N ЕГ/Зус-08, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации как при параллельной работе с энергосистемой, так и на выделенную нагрузку.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2009 сторону установили, что договор продолжит свое действие в части обязательств по поставке основного и вспомогательного оборудования в соответствии с ранее подписанными спецификациями на общую сумму 18 281 942 евро.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 16 46 770,22 евро в соответствии с представленными платежными поручениями.

Ответчик выполнил обязательства по поставке истцу оборудования на сумму 15 979 914,90 евро.

Однако истец 08.08.2017 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса и неоднократного (длительного) нарушения сроков поставки и потребовал возвратить сумму авансового платежа в размере 480 855,32 руб., которая подтверждается представленными актами сверки расчетов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы авансового платежа после расторжения договора от 18.01.2008 N ЕГ/Зус-08.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2017 с требованием возврата аванса оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 317, 450, 453, 523, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы выполнил не в полном объеме, сумму неотработанного аванса не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Доказательств выполнения работ и поставки товара на всю сумму полученного аванса ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что истец не вправе требовать возврата авансового платежа после расторжения договора в одностороннем порядке, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-193636/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова