Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-18274/18 по делу N А40-27176/2015

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-27176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Савинов А.Н. от ООО ТД "Сити Электро" по дов. от 01.12.2017, от ФГУП СМУ N 38 ФСИН России по дов. от 22.12.2017, от ООО "Партнер Строй" по дов. от 30.11.2017, от ООО "УСМК" по дов. от 27.03.2018, от ООО "Дельта" по дов. от 11.12.2017, от ООО СК "Современный дом" по дов. от 01.02.2018, от ООО СК "Архпроект" как генеральный директор (приказ от 04.03.2017),

рассмотрев кассационную жалобу Сницар Фагили Мансуровны на определение от 28.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Сницар Ф.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСМК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-27176/15 ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (должник, ООО "УСМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кутышева В.А., информация о чем опубликована в газете "Коммерсант" от 13.08.2016 N 147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 удовлетворено заявление ОАО "Главстроймонтаж-5", ФГУП СМУ-38 Федеральной службы исполнения наказаний, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" о признании недействительным договора от 30.04.2015 N 09/15.

Сницар Ф.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 производство по апелляционной жалобе Сницар Ф.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Сницар Ф.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы с доводами Сницар Ф.М. не согласились, указали, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности подателя жалобы, просили оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов поддержал обжалуемый судебный акт, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсных кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сницар Ф.М. в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, что определением от 08.02.2018 Халиль Д.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "УСМК") в размере 96365000 руб. Вместе с тем, Сницар Ф.М. является кредитором Халиля Д.Б. в деле о его личном банкротстве на сумму 16560000 руб., По мнению заявителя кассационной жалобы, определение от 24.04.2017 по настоящему делу затрагивает ее имущественные интересы как кредитора должника - физического лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Сницар Ф.М. подлежало прекращению.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сницар Ф.М. не является кредитором в настоящем деле о банкротстве должника.

То обстоятельство, что она является кредитором в деле о банкротстве должника - физического лица, не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы.

При этом, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для восстановления Сницар Ф.М. срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, а кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении имущественных прав заявителя подлежат отклонению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяют кредитора лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам иного должника, правом обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве указанного иного должника. Такие судебные акты принимаются судом с учетом презумпций, действующих в делах о банкротстве.

Кроме того, заявитель не представлял в суд апелляционной инстанции доказательства, что на основании обжалуемого судебного акта (определения от 24.04.2017) в деле о банкротстве Халиля Д.Б. заявлено требование.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-27176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская