Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19441/18 по делу N А40-50907/2018

город Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-50907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Дивенко А.С. д. от 04.09.18

от ответчика: не яв.

рассмотрев 19 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

АО "Новозыбковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Менеджмент Транспорт Логистика"

к АО "Новозыбковский машиностроительный завод"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, принятым по настоящему делу с учетом изменений исковых требований и определения об исправлении опечатки, с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новозыбковский машиностроительный завод" взыскано 18 691 672 руб. аванса, 96 421 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 114 610 руб. 10 коп. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 764 руб. 52 коп., прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Новозыбковский машиностроительный завод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

АО "Новозыбковский машиностроительный завод" заявлено об отложении судебного заседания. Заявление судом кассационной инстанции рассмотрено, отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с его необоснованностью.

Представитель ООО "Менеджмент Транспорт Логистика" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки 10 железнодорожных крытых вагонов мод. 11-9962-01.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты.

Ответчиком поставка вагонов не произведена.

Кроме того, между сторонами заключены договор аренды имущества от 20.01.2018 N 01-НМЗ-ар/кр и договор субаренды имущества от 14.12.2017 N 17-А.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки. Требования истцом заявлены с учетом произведенного им зачета встречных однородных обязательств. Истцом зачтена его задолженность по арендной плате перед ответчиком с долгом ответчика за оплаченные, но не поставленные вагоны.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 487, 506-524 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки оплаченного товара либо возврата денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Судом установлено как наличие претензии в материалах дела, так и наличие доказательств получения претензии ответчиком.

Ответчик, голословно ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Как верно указал суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 4, 126, 148 АПК РФ, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд установил, что истец совершил все необходимые действия, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, ответчик, уже зная о предъявленных к нему требованиях, не совершил никаких действий, направленных на урегулирование спора, что и является целью досудебного порядка. Таким образом, его доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер, направлены на затягивание рассмотрения дела, а не на урегулирование спора с истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 ходатайство АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-50907/2018 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО "Новозыбковский машиностроительный завод" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-50907/2018.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-50907/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-50907/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин