Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-44061/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19441/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-50907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новозыбковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-50907/18, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Менеджмент Транспорт Логистика"

к АО "Новозыбковский машиностроительный завод"

о взыскании

при участии:

от истца:	Дивенко А.С. по доверенности от 04.09.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, принятым по настоящему делу с учетом изменений исковых требований и определения об исправлении опечатки, с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новозыбковский машиностроительный завод" взыскано 18 691 672 руб. аванса, 96 421 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 114 610 руб. 10 коп. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 764 руб. 52 коп., прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В судебное заседание представители ответчика не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки 10 железнодорожных крытых вагонов мод. 11-9962-01, в рамках которого истец произвел предоплату Товара в размере 20 402 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2017 N 29.

Вагоны должны были быть поставлены не позднее 23.12.2017.

Материалами дела установлено, что истец, помимо внесения вышеуказанной предоплаты за вагоны, которые не были поставлены ответчиком, арендует у ответчика ж/д вагоны в соответствии с договором аренды имущества от 20.01.2018 N 01-НМЗ-ар/кр и договором субаренды имущества от 14.12.2017 N 17-А.

Истец, учитывая имеющуюся у ответчика перед ним задолженность в размере 20 402 200 рублей, на основании ст. 410 ГК РФ осуществил зачет встречных однородных обязательств, зачитывая свою задолженность по арендной плате перед истцом с его долгом за оплаченные, но не поставленные вагоны.

В материалы дела представлены доказательства зачета встречных однородных обязательств на сумму в размере 1 710 528 руб., таким образом судом было рассмотрено требование о взыскании 18 691 672 руб. уплаченного аванса.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 18 691 672 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил АО "Новозыбковский машиностроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 96 421 руб. 36 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет АО "Новозыбковский машиностроительный завод" не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Материалами дела установлено, что 24.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 42/МТЛ (получена ответчиком 26.01.2018) в которой истец просил поставить обусловленные договором вагоны в новый срок - не позднее 24.02.2018, а в случае непоставки в указанный срок, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, и о возврате аванса в 3-х дневный срок, то есть не позднее 28.02.2018 (25.02.2018 + 3 дня).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку претензия, которую истец направлял ответчику в досудебный период, подробно перечислена в исковом заявлении и приложена к нему с доказательствами отправки (почтовые квитанции, уведомления о вручении, описи вложения).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-50907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева