Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19508/18 по делу N А41-55265/2015

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А41-55265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Быкова В.В. - Макаров А.Я., по доверенности от 11 сентября 2018 года;

от Подкопаевой Л.В. - Подкопаева Л.В., лично, паспорт; Макаров А.Я., по доверенности от 11 сентября 2018 года;

от УФНС по МО - Фаст В.А., по доверенности от 24 сентября 2018 года N 22-21/1297;

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Быкова В.В. и Подкопаевой Л.В.

на определение от 20.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам Подкопаевой Л.В., Быкова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-7",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года ООО "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

11.05.2018 ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась с заявлением о привлечении Быкова В.В., Подкопаевой Л.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СМУ-7" на сумму 29 968 874 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года требования уполномоченного органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подкопаева Лариса Владимировна и Быков Валерий Владимирович 17.07.2018 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, одновременно с которыми заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года производство по апелляционным жалобам Подкопаевой Ларисы Владимировны, Быкова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-55265/15 прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, Быков В.В. и Подкопаева Л.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв уполномоченного органа на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года удовлетворены требования уполномоченного органа ИФНС по г. Мытищи Московской области о привлечении Быкова В.В., Подкопаевой Л.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СМУ-7" на сумму 29 968 874 руб. 08 коп.

17 июля 2018 года Быков В.В. и Подкопаева Л.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное определение, при этом заявители в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ссылались на то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам, указал, что заявителями пропущен шестимесячный пресекательный процессуальный срок на обжалование определения суда от 05 декабря 2017 года, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителями не представлено, при том что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В обоснование кассационных жалоб Быков В.В. и Подкопаева Л.В. ссылались на необоснованный отказ суда в восстановлении срока со ссылкой на ч.6 ст. 121 АПК РФ, указывая, что об обращении уполномоченного органа с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и рассмотрении данного заявления им известно не было, к участию в деле они не привлечены.

Как указали заявители, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, при этом для контролирующего должника лица таким судебным актом является определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

В данном случае, как указали заявители, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в их адрес определения о принятии к производству заявления уполномоченного органа о привлечении Быкова В.В. и Подкопаевой Л.В. к субсидиарной ответственности, при этом определение об отложении судебного заседания, доказательства направления которого в материалах дела имеются, таким судебным актом не является.

Также заявители указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что служба почтовой связи дважды уведомляла ответчиком о наличии судебного извещения.

Кроме того, заявители ссылались на то, что поскольку они не были извещены о времени и месте судебного заседания, они относятся к лицам, указанным в статьи 42 АПК РФ, а, следовательно, пресекательный шестимесячный срок к ним не применим.

Подкопаева Л.В. и представитель Быкова В.В. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом установлено, что апелляционные жалобы Быкова В.В. и Подкопаевой Л.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года были поданы в апелляционный суд только 17 июля 2018 года, то есть заявителями был пропущен максимально допустимый шестимесячный срок на обжалование судебного акта, при этом заявители не могут являться лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, поскольку они привлечены к участию в деле.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имели достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционных жалоб в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются реестры об отправки Подкопаевой Л.В. и Быкову В.В. определений об отложении судебного заседания, которые возвращены отправителям за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявители апелляционных жалоб пропустили установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия, о восстановлении которого они просят, а также не представили доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определение от 05 декабря 2017 года не подлежит удовлетворению.

Доводы жалоб о том, что судебная корреспонденция ими не получалась и судом не направлялась, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод опровергается материалами дела, поскольку суд первой инстанции выполнил все требования как по направлению корреспонденции в адрес ответчиков, так и по размещению информации о движении дела на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчикам первого определения, но имеются доказательства направления определения об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта и вывода о неизвещении лиц, участвующих в деле, о судебном процессе.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционным жалобам, верно указал, что приведенные заявителями причины пропуска установленного срока на подачу апелляционных жалоб не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года не имеется, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А41-55265/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий