Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-18644/18 по делу N А41-75820/2017

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А41-75820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Мосэнергосбыт": Прошляков А.В. по дов. от 22.05.2015 N 97-07-119

от ответчика - ООО "УК Август ЖКХ": Белякова И.О. по дов. от 23.07.2018

от третьего лица - ООО "ПУЖКХ Островецкое": не явка

от третьего лица - ООО "Островецкое Сервис": не явка,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 12.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК Август ЖКХ",

третьи лица: ООО "ПУЖКХ Островецкое", ООО "Островецкое Сервис",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК Август ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 1 868 607,71 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, неустойки в размере 51 687,63 руб. за период с 24.05.2017 по 05.09.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению требований по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПУЖКХ Островецкое", ООО "Островецкое Сервис".

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ПАО "Мосэнергосбыт" об увеличении размера неустойки до 354 638,15 руб., начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 24.05.2017 по 09.07.2018, а также законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, за каждый день просрочки начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда отменено по безусловным основаниям, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК Август ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 28.07.2016 N 72425980, в силу которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что абонентом не произведена оплата отпущенной МЭС в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 электрической энергии на сумму 1 868 607,71 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

На основании пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из анализа указанных норм следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле адресами поставки являются многоквартирные жилые дома N N 34, 35, 36, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Островцы, ул. Подмосковная.

Взыскание задолженности заявлено за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

При заключении вышеуказанного договора энергоснабжения ООО "УК Август ЖКХ" действовало, как управляющая организация по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда Московской области от 07.09.2016 и от 10.11.2016 отменены решения собственников указанных многоквартирных домов о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Август ЖКХ".

Определениями Раменского городского суда Московской области от 18.07.2016 и от 05.09.2016 ООО "УК Август ЖКХ" было запрещено заключать договоры на управление с собственниками помещений в указанных домах, а также выставлять счета на оплату коммунальных услуг.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на сентябрь 2017 года ООО "УК Август ЖКХ" к управлению спорными многоквартирными домами не приступало, что подтверждено представленным в материалы дела письмом ГУ МО "ГЖИМО" от 24.09.2017.

На момент возникновения договорных отношений с истцом указанные многоквартирные дома управлялись ООО "УК Август ЖКХ" в рамках фактических договорных отношений по поставке коммунального ресурса.

ООО "УК Август ЖКХ" было лицом, обязанным оплатить стоимость электроэнергии. При этом с прекращением статуса управляющей компании в отношении данных домов ООО "УК Август ЖКХ" утратило статус абонента в отношениях по поставке электрической энергии.

Фактически в спорный период ООО "УК Август ЖКХ" утратило статус абонента и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых многоквартирных домов.

Соответственно, отсутствие такого статуса у управляющей организации по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по энергоснабжению спорных домов, как перед собственниками, так и перед энергоснабжающими организациями.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "УК Август ЖКХ".

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А41-75820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина