Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-17864/18 по делу N А40-252674/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-252674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов Н.С., доверенность от 10.05.2018,

от ответчика - Колбенев И.А., доверенность от 01.07.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НИКАС"

на решение от 25 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "НИКАС" к ООО "Транснефтьстрой"

о взыскании,

третье лицо: АО "КТК-Р",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании задолженности в размере 1 698 822,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 465 600,57 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заявленное ответчиком ходатайство о возвращении кассационной жалобы истцу отклоняется как не основанное на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Электромонтажспецсервис" (цедент) и ООО "НИКАС" (цессионарий) на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Электромонтаспецсервис" N 1 от 16.10.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2017, по условиям которого цессионарий приобрел право требования задолженности к ООО "Транснефтьстрой" в размере 14 001 414,09 руб., а также проценты, пени, штрафы в размере и на условиях на дату полного погашения задолженности.

Обращаясь в суд, истец в обоснование уступленного права требования представил Акты КС-2 от 20.03.2017.

Удовлетворяя иск в части, суды, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что из предъявленных требований только часть -на сумму 495 600 руб., существовала у первоначального кредитора и, соответственно, перешла к новому, тогда как по остальным притязаниям у должника задолженность отсутствуют.

Судами установлено, что все спорные Акты ответчиком не подписаны.

Все спорные Акты были направлены ответчику на рассмотрение только в марте 2017 года, тогда как указанные в них отчетные периоды относятся к 2014 и 2015 году.

Ответчик отказался от подписания спорных Актов, указав в письменных мотивированных возражениях, направленных истцу, что факт выполнения работ не подтвержден, в т.ч. не представлены документы первичного учета (Журнал учета выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых работ, др.).

При этом, истец не подтвердил какими-либо доказательствами наличие в натуре результата работы, указанного в спорных Актах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-252674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха