Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-45092/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-17864/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-252674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

Судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. (резолютивная часть от 20.06.2018 г.) по делу N А40-252674/17, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "НИКАС" (ОГРН 1173668018765)

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121)

третье лицо АО "КТК-Р"

о взыскании,

при участии:

от истца: Колбенев И.А. по дов. от 01.07.2018 г.,

от ответчика: неявка,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКАС" предъявило ООО "Транснефтьстрой" иск о взыскании задолженности в размере 1 698 822,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 25.06.2018 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2018 г.), исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "НИКАС" задолженность в размере 465 600,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 912 руб. В остальной части иска отказано.

На решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ООО "Электромонтажспецсервис" (Цедент) и ООО "НИКАС" (Цессионарий) на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Электромонтаспецсервис" N 1 от 16.10.2017 г. заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2017 г., по условиям которого Цессионарий приобрел право требования задолженности к ООО "Транснефтьстрой" в размере 14 001 414,09 руб., а также проценты, пени, штрафы в размере и на условиях на дату полного погашения задолженности.

В настоящем деле Истец предъявляет требования, основывающиеся на следующих подтверждающих существование уступленного права документах:

- Акт КС-2 N 1 от 20.03.2017 г. (т. 1 л.д. 23) на сумму 442 732,78 руб. основывающийся на коммерческом предложении N8 от 15.04.2014 г.;

- Акт КС-2 N 1 от 20.03.2017 г. на сумму 495 600 руб. (т. 1 л.д. 44), основывающийся на коммерческом предложении N124 от 21.07.2015 г.;

- Акт КС-2 N 1 от 20.03.2017 г. на сумму 252 744,57 руб. (т. 1 л.д. 49), основывающийся на коммерческом предложении N28 от 11.07.2014 г.;

- Акт КС-2 N 1 от 20.03.2017 г. на сумму 83 199,70 руб. (т. 1 л.д. 54), основывающийся на коммерческом предложении N27 от 11.07.2014 г.;

- Акт КС-2 N 1 от 20.03.2017 г. на сумму 78 400 руб. (т. 1 л.д. 60), основывающийся на коммерческом предложении N47 от 02.10.2014 г.;

- Акт КС-2 N 1 от 20.03.2017 г. на сумму 346 145,09 руб., основывающийся на контракте N1-593-31-15 от 19.06.2015 г.,

а всего на сумму 1 698 822,14 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем судами установлено, что из предъявленных требований только часть, а именно: основывающаяся на Акте КС-2 N 1 от 20.03.2017 г. на сумму 495 600 руб. (т. 1 л.д. 44), существовала у первоначального кредитора и, соответственно, перешла к новому, тогда как по остальным притязаниям у должника задолженность отсутствуют.

Как пояснил Ответчик, факт выполнения работ по Акту КС-2 N 1 от 20.03.2017 г. на сумму 495 600 руб. им признается, тогда как факт выполнения работ по иным актам Ответчиком не признается и ранее никогда не признавался.

Все спорные Акты Ответчиком не подписаны.

Все спорные Акты были направлены Ответчику на рассмотрение только в марте 2017 г., тогда как указанные в них отчетные периоды относятся к 2014 г., 2015 г.

Ответчик обоснованно отказался от подписания спорных Актов, указав в письменных мотивированных возражениях, направленных Истцу, что факт выполнения работ не подтвержден, в т.ч. не представлены документы первичного учета (Журнал учета выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых работ, др.).

В свою очередь Истец не подтвердил какими-либо доказательствами наличие в натуре результата работы, указанного в спорных Актах.

При таких обстоятельствах иск, основывающийся на спорных Актах, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-252674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк