Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОСОБЛБАНК": Римашевский Д.В. дов. от 07.02.2018 (до перерыва)

от Плешковой Елены Рэмовны: Сонин С.Н. дов. от 31.05.2018 (до перерыва)

от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин": Долгих Д.Г. дов. от 12.10.2018 (до перерыва)

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" и кассационную жалобу Плешковой Елены Рэмовны

на определение от 25.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, В.А. Свиридовым, И.А. Чеботаревой,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежных средств в размере 119 633 229,29 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин",

в судебном заседании 12.11.2018 был объявлен перерыв до 19.11.2018

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич. Соответствующее сообщение было опубликовано 08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 было отменено, конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утверждена Светличная Л.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратились кредиторы с заявлениями о признании недействительной сделкой банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. с расчетного счета ОАО "РАМфин" N 40702710500000016204, открытого в ПАО "МОСОБЛБАНК", и зачислению указанных средств на внутренний счет ПАО "МОСОБЛБАНК" N 47423810400003016667 и применению последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 заявления конкурсных кредиторов об оспаривании указанной банковской операции от 05.05.2014 были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 была признана недействительной сделкой банковская операция от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229, 29 руб. с расчетного счета ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204, открытого в ПАО "МОСОБЛБАНК", и зачислению указанных средств на внутренний счет ПАО "МОСОБЛБАНК" N 47423810400003016667, на основании платежного документа N 125 от 05.05.2014, отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 были отменены в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу ОАО "РАМфин" денежных средств в размере 119 633 229,29 руб., отказано в удовлетворении заявления о взыскании процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Плешкова Е.Р. и ПАО "МОСОБЛБАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Плешкова Е.Р. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт в обжалуемой части о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу ОАО "Рамфин" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета за период с 05.05.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности в конкурсную массу ОАО "РАМфин". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды, отказывая в удовлетворении требования кредиторов о взыскании с ПАО "МОСОБЛБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылались на истечение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, однако, в определении суда из первой инстанции не указано с какой даты суд исчислял годичный срок исковой давности, при этом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять с 12.11.2015 со ссылкой на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 было указано о поступлении в материалы дела истребованных у Банка документов. Суды не учли, что незаконное списание денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. с расчетного счета ОАО "РАМфин" и зачисление указанных средств на внутренний счет ПАО "МОСОБЛБАНК" было произведено самим Банком без распоряжения клиента (владельца счета - ОАО "РАМфин"), указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора при признании сделки недействительной.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что требование о взыскании процентов с ответчика было заявлено непосредственно в первом поданном заявлении о признании недействительной оспариваемой банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. Также Плешкова Е.Р. ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014 и пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

ПАО "МОСОБЛБАНК" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования заявителей о взыскании денежных средств в сумме 119 633 229,29 руб., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении заявления без рассмотрения, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредиторов в полном объеме или оставлении заявления без рассмотрения, в связи с рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

ПАО "МОСОБЛБАНК" в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно рассмотрели спор, касающийся совершения незаконного списания денежных средств в отсутствие у должника гражданско-правового обязательства, в рамках дела о банкротстве. Также, по мнению ПАО "МОСОБЛБАНК", в рамках дела о банкротстве банковские операции могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть оспорены по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк полагает, что заявителями был пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности банковской операции от 05.05.2014 на сумму 119 633 229,29 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Плешковой Е.Р. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Плешковой Е.Р.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении кассационных жалоб сторон.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ПАО "МОСОБЛБАНК", Плешковой Е.Р., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 была признана недействительной сделкой банковская операция от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. с расчетного счета должника ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204 и зачислению указанных средств на внутренний счет ПАО "МОСОБЛБАНК" N 47423810400003016667 на основании платежного документа N 125 от 05.05.2014, в указанной части определение суда вступило в законную силу.

Признавая сделку недействительной судами было установлено, что в назначении платежа в копии платежного поручения N 125 от 05.05.2014 указано на "Возврат денежных средств по договорам процентных займов согласно прилагаемого реестра", при этом, в промежуточном акте Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2014 и в отчете о тематической аудиторской проверке Главной Инспекции Банка России от 28.07.2014 содержится вывод о том, что от лица ОАО "РАМфин" систематически осуществлялись операции по закрытию депозитных (вкладных) счетов вкладчиков Банка, выведенных "за баланс", под прикрытием "возврата денежных средств по договорам процентных займов".

Также суды указали, что согласно приговору Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 по уголовному делу N 1-95/2015 по обвинению бывшего Председателя Правления ПАО "МОСОБЛБАНК" Янина В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, банковская операция по списанию денежных средств ОАО "РАМфин" в размере 119 633 229,29 руб. носила схематичный характер наряду с другими кредитно-заемными операциями Банка, совершенными 05.05.2014, с использованием ненадлежащих (несуществующих) активов на общую сумму свыше 57 млрд. руб. в целях восстановления вкладов, выведенных "за баланс", при этом, у сотрудников Банка имелась техническая возможность производить списание со счетов компаний банковского холдинга, включая ОАО "РАМфин", без распоряжений владельца счета с использованием автоматизированной системы "Клиент - Банк".

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была осуществлена внутрибанковской проводкой путем списания средств должника сотрудниками ПАО "МОСОБЛБАНК" при отсутствии распоряжения владельца счета (ОАО "РАМфин") и при отсутствии реальных контрагентов должника по данной банковской операции, при этом, указание в платежных документах на заключенные с гражданами договоры займа не имеет правового значения учитывая, что на основании заявления представителя кредиторов о фальсификации доказательств указанные договоры займа и дополнительные соглашения к ним были исключены из числа доказательств по делу при отсутствии возражений конкурсного управляющего ОАО "РАМфин", кроме того, в платежных документах 2012 - 2013 годов, представленных конкурсным управляющим, в качестве плательщика фигурирует ПАО "МОСОБЛБАНК".

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства о том, что денежные средства в размере 119 633 229,29 руб., списанные с расчетного счета ОАО "РАМфин", были зачислены на внутренний счет ПАО "МОСОБЛБАНК", суды сочли подлежащими применению последствия недействительности оспариваемой банковской операции в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 119 633 229,29 руб.

Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении заявления кредиторов в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из пропуска заявителями срока исковой давности.

Так, суды пришли к выводу, что поскольку оспариваемый платеж от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. был признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то к спорным отношениям, в том числе, и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом определении от 25.05.2018 указал, что учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В. было удовлетворено ходатайство адвоката Сонина С.Н. об истребовании выписок по банковским счетам должника, в том числе, и по расчетному счету, открытому в ПАО "МОСОБЛБАНК", а в определении от 12.11.2015 суд указал, что истребуемые от Банка документы поступили в материалы дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляции, именно 12.11.2015 кредиторы узнали или должны были узнать о наличии у них оснований для обращения с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с совершением банковской операции от 05.05.2014, в связи с чем, у кредиторов была возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о признании сделки недействительной, однако, они этого не сделали.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы Плешковой Е.Р. относительно истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы апелляционной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, о том, что в рамках дела о банкротстве банковские операции могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям, как не имеющие правового значения, поскольку судебный акт в части признания банковской операции от 05.05.2014 недействительной сделкой вступил в законную силу и фактически доводы апелляционной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК" направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании указанной сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отклонения доводов ПАО "МОСОБЛБАНК", принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Банк, касаются непосредственно требований кредиторов о признании сделки недействительной, в то же время, в рассматриваемом случае, судебный акт, которым была признана недействительной банковская операция от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. с расчетного счета ОАО "РАМфин" N 40702710500000016204, открытого в ПАО "МОСОБЛБАНК", и зачислению указанных средств на внутренний счет ПАО "МОСОБЛБАНК" N 47423810400003016667, вступил в законную силу, на новом рассмотрении подлежал исследованию вопрос о применении последствий недействительности сделки (возврата денежных средств в конкурсную массу и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Между тем, судебная коллегия полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования кредиторов о взыскании с Банка процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая во взыскании процентов, фактически не привел мотивов, почему пришел к такому выводу, а лишь сослался на положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, при этом, указал, что у кредиторов была возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о признании сделки недействительной, однако, они этого не сделали, в связи с чем, ими был пропущен срок на предъявление требования о взыскании процентов.

Однако, как обоснованно указывает Плешкова Е.Р. в своей кассационной жалобе и следует из заявлений о признании сделки недействительной, требование о взыскании с ПАО "МОСОБЛБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2014 по дату фактической оплаты было заявлено непосредственно в просительной части поданных в суд заявлений о признании недействительной оспариваемой банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб., наряду с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу денежных средств.

Более того, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что 12.11.2015 (в момент поступления в суд истребованных у ПАО "МОСОБЛБАНК" документов) кредиторы узнали или должны были узнать о наличии у них оснований для обращения с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с совершением банковской операции от 05.05.2014, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для такого требования.

При этом как усматривается из общедоступных сведений - картотеки арбитражных дел, производства по данному обособленному спору, по заявлениям о признании сделки недействительными и применении последствий, были возбуждены определениями от 12.09.2016 (поступило в суд 06.09.2016) и от 24.01.2017 (поступило в суд 18.01.2017).

С учетом установленного судами обстоятельства - даты когда кредиторы должны были узнать о спорном платеже - 12.11.2015, дата подачи заявления в суд - 06.09.2016, заявление изначально в требованиях о взыскании процентов, суд округа считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку сделан при неправильном применении положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, вышеназванным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)), от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

При этом, незаконное списание денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. с расчетного счета ОАО "РАМфин" и зачисление указанных средств на внутренний счет ПАО "МОСОБЛБАНК" было произведено самим Банком без распоряжения клиента (владельца счета - ОАО "РАМфин"), ПАО "МОСООБЛБАНК", будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам должника, что было установлено судами трех инстанций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017) при рассмотрении спора в части признания сделки недействительной.

Таким образом, Банк узнал о том, что у оспариваемой сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с момента ее совершения (списания денежных средств с расчетного счета должника), то есть с 05.05.2014, и соответственно ранее признания указанной сделки недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, в связи с чем, у судов не имелось оснований для отказа во взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании которых было первоначально заявлено при подаче заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд округа также отмечает, что в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя кредиторов об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о взыскании с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу ОАО "РАМфин" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета за период с 05.05.2014 по 17.05.2018 в размере 42 748 991,09 руб., а также за период с 18.05.2018 до момента фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, сославшись на то, что в данном случае изменились и предмет и основания требований.

Вместе с тем, как ранее было указано, в первоначальном заявлении в просительной части было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по день фактической оплаты, а в ходатайстве об уточнении, заявленном представителем кредиторов в судебном заседании 18.05.2018, он лишь фактически рассчитал указанные проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату судебного заседания, и также просил взыскать проценты по день фактической оплаты.

Таким образом, одновременного изменения и предмета и оснований требований в данном случае не усматривается, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые при новом рассмотрении обособленного спора судебные акты в части отказа во взыскании процентов, и принять новый судебный акт о взыскании с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу ОАО "Рамфин" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 119 633 229 руб. 29 коп., за период с 05.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга (учитывая, что ходатайство об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции было отклонено и расчет требований не был предметом проверки судов), в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-161653/14 отменить в части отказа во взыскании процентов.

Взыскать с ПАО "Мособлбанк" в пользу ОАО "Рамфин" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 119 633 229 руб. 29 коп., за период с 05.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО "Мособлбанк" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская