Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-20086/18 по делу N А40-191408/2018

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-191408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" -

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Драцена" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"

на определение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Драцена"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, от 31.07.2018 по делу N АТС-5814/18.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО "Драцена".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года заявление ООО "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа удовлетворено в части.

ООО "ФК Гранд Капитал" выдан исполнительный лист в части взыскания задолженности в размере 373 539 руб. 55 коп., пени в размере 16 566 руб. 14 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа, заявитель - ООО "ФК Гранд Капитал", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2018 и принять новый судебный акт которым требование о выдаче исполнительного листа удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ФК Гранд Капитал" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "ФК Гранд Капитал" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, третейский суд, образованный сторонам для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, вынес решение от 31.07.2018 по делу N АТС-5814/18 по иску ООО "ФК Гранд Капитал" к ООО "Драцена" о взыскании долга по договору купли-продажи. Согласно указанному решению взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Драцена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" по договору купли-продажи NОП-18-8А от 15.01.2018: основной долг в размере 373 539,55 рублей, пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 11.05.2018 по 13.07.2018, в размере 16 566,14 рублей, пени за просрочку оплаты каждой партии товара за период с 14.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки, а также арбитражный сбор.

Рассмотрев вопрос о выдаче исполнительного листа, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования частично по следующим основаниям.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражный суд таких оснований не установил в части взыскания задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов по оплате арбитражного сбора.

Судом обоснованно установлено, что решение в данной части не нарушает основополагающих принципов российского права в указанной выше части, вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, но ООО "Драцена" не исполнило решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Судом обоснованно отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскании пени за период с 14.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, решение третейского суда должно соответствовать принципу законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 31.07.2018 по делу N АТС-5814/18 возник между сторонами из договора N ОП-18-8А от 15.01.2018.

Как следует из содержания договора N ОП-18-8А, его условиями не предусмотрена договорная ответственность.

Арбитражным судом обоснованно указано, что взысканная третейским судом неустойка по дату фактической оплаты долга (0,5 % за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку ЦБ РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12, применяется в настоящее время высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда в части взыскания пени за период по дату фактической оплаты долга нарушает принцип российского права, в частности принцип законности, в частности соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, счёл решение третейского суда в указанной части не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу N А40-191408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова