Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-21746/18 по делу N А40-84662/2018

город Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-84662/18-2-678

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Металлсервис"

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Металлсервис" (ОГРН 1027700013659; 109428, г. Москва, ул. Стахановская, д. 19)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800; 117647, г. Москва, улица Профсоюзная, дом 125); Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службы (105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне и Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-4061/2017 от 31 октября 2017 г. и решения по жалобе N 10119000/152ю/139А от 28 марта 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 30.9 КоАП РФ определен единый порядок обжалования как постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Применительно к постановлениям по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ также предусмотрено, что такие постановления обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен в § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона не имеется оснований полагать, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и связанном с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, и обжалование решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление осуществляются по разным процессуальным правилам.

Таким образом, предусмотренный § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в полной мере применим и при оспаривании решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 г. Московской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-4061/2017, которым ОАО "Металлсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Центральной оперативной таможни от 28 марта 2018 г. жалоба ОАО "Металлсервис" на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поданная ОАО "Металлсервис" кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Принимая во внимание, что в поданной кассационной жалобе доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана посредством электронной связи, фактическому возращению она не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО "Металлсервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина