Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-15134/18 по делу N А40-241889/2017

город Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-241889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: не яв.

рассмотрев 19 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "РЭЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Коммерческое предприятие Грабопласт" (ОГРН 1127747267284)

к ООО "РЭЙ" (ОГРН 1127847326947)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Коммерческое предприятие Грабопласт" с исковым заявлением к ООО "Рэй" о взыскании задолженности в размере 1 250 100,50 руб., неустойки в размере 3 479 309,92 руб., неустойки, начиная с 20.03.2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 1 250 100,50 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., неустойки, начиная с 20.03.2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РЭЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, утвердить соглашение об урегулировании судебного спора от 19.04.2018.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2/04-2013 от 25.04.2013, которым установлены цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных произвел поставку товара в адрес ответчика, который последним не оплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. При этом судами правомерно снижен размер неустойки с учетом применения срока исковой давности за период с 30.09.2013 года по 07.12.2014 года, а также положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика об утверждении соглашение об урегулировании судебного спора от 19.04.2018, которое поступило в суд апелляционной инстанции 25.06.2018.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Судом апелляционной инстанции правомерно не принято в качестве доказательства взаиморасчетов заключенное между сторонами 19.04.2018 соглашение об урегулировании судебного спора, так как в рамках данного дела мировое соглашение сторонами не заключалось и не утверждалось в установленном порядке (ст. 141 АПК РФ). Обстоятельства уплаты долга могут быть учтены на стадии исполнения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-241889/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин