Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-18362/18 по делу N А40-53407/2018

город Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-53407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Хайрулина Гайяра Тагировича - лично по паспорту, Евстигнеев О.В. по дов. от 26.01.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шиненкова В.А. по дов. от 19.12.2017,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хайрулина Гайяра Тагировича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хайрулин Гайяр Тагирович (далее - истец, ИП Хайрулин Г.Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 558,45 руб. в виде переплаченной арендной платы за период с 16.06.2016 по 04.05.2017 по договору аренды от 31.10.2007 N 06-01223/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. По мнению заявителя, истцу было известно о том, что с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-64089/15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, арендные правоотношения между сторонами прекращены, однако истец продолжал вносить арендную плату и после фактического заключения договора купли-продажи; данные действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ИП Хайрулина Г.Т. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению ответчику. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Нормалит" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды от 31.10.2007 N 06-01223/07, с дополнительными соглашениями, по условиям которого нежилое помещение общей площадью 165,5 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1-5, 5а, 56, пом. б/н ком. а) по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 19, находящееся в собственности города Москвы, предоставлено во временное возмездное владение и пользование ЗАО "Нормалит" для размещения продовольственного магазина.

ЗАО "Нормалит" 31.10.2014 обратилось в службу "одного окна" Департамента с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, с приложением необходимых для предоставления услуги документов.

По результатам рассмотрения заявления Департамент передал обществу проект договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 20 684 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 19.11.2014 N 743Г/548, выполненного ООО "АБН-Консалт", достоверность которого подтверждена положительным заключением от 24.11.2014 N 3285/С-14, подготовленным НП "СВОД".

Не согласившись с ценой продажи, общество обратилось к оценщику ООО "Независимая экспертная оценка Вега" и получило заключение от 26.02.2015 N 04-02, согласно которому цена выкупаемого помещения составляет 11 318 644 руб.

Ввиду наличия разногласий относительно цены выкупаемого помещения арендатор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-64089/2015 отказано в удовлетворении требований арендатора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 165,5 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1-5, 5а, 56, пом. б/н ком. а) по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 19 путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора в редакции истца, с указанием цены объекта 11 318 644 руб. и размера ежемесячного платежа не менее 314 406,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, решение суда отменено, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Нормалит" и Департаментом в отношении цены объекта недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 165,5 кв.м. (подвал, пом. IV, 6 А40-64089/15 ком. 1-5, 5а, 56, пом. б/н ком. а) по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 19, с указанием цены объекта 18 778 000 руб. и размера ежемесячного платежа не менее 521 611,11 руб.

Договор купли-продажи N 59-4381 заключен сторонами 30.03.2017.

На основании договора уступки прав требования от 31.07.2017 ООО "Нормалит" передало ИП Хайрулину Г.Т. все свои права по получению денежных средств (неосновательного обогащения) с Департамента по договору аренды N 06-01223/07 в сумме 523 558,45 руб. за период с 07.06.2016 по 04.05.2017.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу судебного акта обязательство по внесению арендной платы по договору аренды прекратилось, однако до фактического подписания договора купли-продажи арендодатель продолжал начислять арендную плату, а арендатор ее оплачивать, соответственно, внесенная плата является неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовые основания для внесения арендной платы отсутствовали, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора купли-продажи арендованного имущества определены вступившим в законную силу постановлением суда по делу N А40-64089/2015, соответственно, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу данного судебного акта, то есть с 15.06.2016, при этом заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), однако из представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения от 29.06.2016 N 153, от 26.07.2016 N 182, от 08.09.2016 N 203, от 04.05.2017 N 107, от 04.05.2017 N 108) следует, что за период с 16.06.2016 по 04.05.2017 арендатором была перечислена арендная плата в размере 523 558,45 руб. при отсутствии у арендодателя права на получение и удержание арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных арендатором после заключения договора купли-продажи, при отсутствии доказательств возвращения ответчиком перечисленных платежей, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-53407/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев