Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-33199/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-18362/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-53407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года

по делу N А40-53407/2018, принятое судьей Кантор К.А. (127-319),

по иску индивидуального предпринимателя Хайрулина Гайяра Тагировича

(ИНН 772129681755, ОГРНИП 317774600281624)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев О.В. по доверенности от 01.06.2018 г.,

Хайрулин Г.Т. лично по паспорту;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайрулин Гайяр Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 523.558 руб. 45 коп. в виде переплаченной арендной платы за период с 16.06.2016 по 04.05.2017 по договору аренды от 31.10.2007 N 06-01223/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-53407/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между ЗАО "Нормалит" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды N 06-01223/07, в соответствии с условиями которого нежилое помещение общей площадью 165,5 кв.м (подвал, пом. IV, ком. 1-5, 5а, 56, пом. б/н ком. а) по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 19, находилось в собственности города Москвы и было предоставлено во временное возмездное владение и пользование ЗАО "Нормалит" для размещения продовольственного магазина на срок с 26 октября 2007 г. по 25 сентября 2008 г.

По дополнительному соглашению от 14.10.2008 срок аренды продлен до 25 сентября 2009 г., по дополнительному соглашению от 19.11.2010 продлен до 25 июля 2011 г., по дополнительному соглашению от 21.09.2011 продлен до 25 июня 2012 г., по дополнительному соглашению от 19.09.2012 продлен до 31 мая 2013 г. 31 октября 2014 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5- 31543/14-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.

Рассмотрев заявление, Департамент подготовил и передал арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 20.684.000 руб. 00 коп. с сопроводительным письмом от 15.12.2014 N 33-5-30483/13-(5)-0. Цена продажи определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 19.11.2014 N 743Г/548, выполненного ООО "АБН-Консалт", достоверность которого подтверждена положительным заключением от 24.11.2014 N 3285/С-14, подготовленным НП "СВОД". Не согласившись с ценой продажи, арендатор обращался к оценщику ООО "Независимая экспертная оценка Вега", который оценил выкупаемое помещение в 11.318.644 руб. 00 коп. (заключение от 26.02.2015 N 04-02).

10 апреля 2015 г. арендатор обратился в арбитражный суд с иском о принятии пунктов 3.1 и 3.4 по цене объекта в редакции арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. по делу N А40-64089/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нормалит" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 165,5 кв.м (подвал, пом. IV, ком. 1-5, 5а, 56, пом. б/н ком. а) по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 19, путем принятия п. 3.1, 3.4 договора в редакции истца, с указанием цены объекта 11.318.644 руб. 00 коп., размера ежемесячного платежа не менее 314.406 руб. 78 коп., в удовлетворении требований отказано с отнесением судебных расходов на истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22916/2016-ГК Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-64089/2015 отменено. Постановлено урегулировать возникшие между ООО "Нормалит" и Департаментом городского имущества города Москвы разногласия в отношении цены Объекта недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 165,5 кв.м (подвал, пом. IV, 6 А40-64089/15 ком. 1-5, 5а, 56, пом. б/н ком. а) по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 19, путем принятия пунктов 3.1 и 3.4 проекта договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 18778000 (восемнадцать миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей в соответствии с отчетом об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилого встроенного помещения, общей площадью 165,5 кв.м., номера на поэтажном плане: Подвал, пом. IV, комн. 1-5, 5а, 56; пом. б/н, комн. а, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 19, от 25 декабря 2015 года N 271, выполненным ООО "Агентство судебных экспертиз". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется. - пункт 3.4. "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 521611 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 11 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 г. Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А40-64089/2015 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 г. между ООО "Нормалит" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи N 59-4381.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что обязанность по внесению арендных платежей прекращена в момент перехода прав собственности на арендуемое имущество, на основании чего, признал уплаченные после перехода права собственности арендные платежи неосновательным обогащением Департамента.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Вступившим в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 по делу А40-64089/15, имеющем на основании п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исковые требования ООО "Нормалит" удовлетворены, разногласия по поводу заключения договора купли-продажи урегулированы на предложенных ООО "Нормалит" условиях.

Таким образом, с учетом п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу А40-64089/15 - с 15.06.2016.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в условиях, когда к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя и при отсутствии непосредственного соглашения сторон об обратном, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

31 июля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Нормалит" (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хайрулиным Гайяром Тагировичем (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, предметом которого, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все свои права, по получению денежных средств (неосновательного обогащения ст. 1102 ГК РФ) с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ ИНН юридического лица: 7705031674 КПП/770301001, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1037739510423, далее по тексту ДОЛЖНИК, по договору N 06-01223/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 31.10.2007 г., в редакции Дополнительного соглашения от 14.10.2008 г., Дополнительного соглашения от 29.11.2010 г.. Дополнительного соглашения от 21.09.2011 г., Дополнительного соглашения от 19.09.2012 г., заключенного между Цедентом и Должником, в сумме 523 558 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 45 коп. за период с 07.06.2016 г. по 04.05.2017 г.

На основании указанного, требования о взыскании за период после заключения договора купли-продажи и утраты Департаментом прав требования внесения платежей за пользование объектом недвижимости, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой, при расчете заявленных требований истец должен был исходить из даты непосредственного подписания сторонами договора (30.03.2017) указанным выше нормам права противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае договор заключен сторонами на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-53407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков