Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19111/18 по делу N А40-250157/2017

город Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-250157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - Цветков А.С. по дов. от 28.09.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" - Трофимов А.Ю. по дов. от 01.07.2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект"

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект"

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец, ПАО Банк "ЮГРА", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ответчик, ООО "ТехКомплект") с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2016 N 021/КД-16 по состоянию на 23.11.2017 в размере 14 060 628,24 долл. США, процентов за пользование кредитом в размере 343 329,72 долл. США и неустойки в размере 22 252,16 долл. США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленная истцом копия выписки по лицевому счету ответчика не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена представителем истца по доверенности, что является нарушением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 N 579-П, кроме того, выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта выдачи денежных средств ответчику, а представленные истцом копии документов не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу. В нарушении положений пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствует подробный и обоснованный расчет взыскиваемых сумм, а приложенная к иску справка-расчет, заверенная ненадлежащим образом, не содержит форму расчета взыскиваемых сумм и не позволяет проверить их правильность; данные обстоятельства не были учтены судом. Судом не принято во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает учетную ставку Банка России в шесть раз, что привело к не применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно отказал в принятии встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "ЮГРА" (банк) и ООО "ТехКомплект" (заемщик) заключен кредитный договор от 01.06.2016 N 021/КД-16, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 29.05.2026, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 29.05.2026, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 7,75 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, N 40702810401010001805, из которой усматривается выдача кредитных средств в сумме 14 060 628,24 долл. США, а также сведениями о конвертации валюты на продажу по поручению клиента (ответчика), однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнять прекратил, по состоянию на 23.11.2017 задолженность по кредиту не погашена, ее размер составляет: 14 060 628,24 долл. США - просроченный основной долг, 343 329,72 долл. США - начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.4.3 договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, Банк 01.11.2017 направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в том числе уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, установили факты исполнения Банком (истцом) обязательств кредитора по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, возникновения на стороне последнего обязанностей по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, признали исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, обоснованными и соответствующими условиям договора.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судами и признан верным. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия оснований для такого уменьшения ввиду не установления несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки. При этом суд отметил, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой определен сторонами в договоре.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела подробного и обоснованного расчета взыскиваемых сумм рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку в материалы дела представлен расчет задолженности, процентов и неустойки, который судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в принятии встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-250157/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова