Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-24993/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19111/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-250157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г. по делу N А40-250157/17, принятое судьей К.Г. Мороз по иску (заявлению) ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Техкомплект" о взыскании денежных средств по встречному иску ООО "Техкомплект" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании пункта договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышева А.В. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика - Трофимов А.Ю. по доверенности от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТехКомплект" с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 021/КД-16 от 01.06.2016 по состоянию на 23.11.2017 в размере 14 060 628,24 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 343 329,72 долларов США и неустойки в размере 22 252,16 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что расчет суммы требований не подписан уполномоченным представителем истца, справка не содержит формулу расчета, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, также считает, что судом первой инстанции безосновательно возвратил встречное исковое заявление.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 01.06.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк) и ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 021/КД-16 от 01.06.2016 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 29.05.2026 г.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 29.05.2026 г., а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 7,75 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В материалы дела представлена, надлежащим образом заверенная, копия выписки по лицевому счету Ответчика - 40702810401010001805 из которой усматривается выдача кредитных средств в сумме 14 060 628, 24 долларов США, а также сведения о конвертации валюты на продажу по поручению клиента (то есть ответчика).

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что факт выдачи кредита не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 23.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 14 426 210, 13 долларов США, а именно: 14 060 628, 24 доллара США - просроченный основной долг; 343 329, 72 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 01.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

Банк направил письменное требование в адрес ответчика о необходимости в течении установленного срока произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредитам, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положением п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, за каждый день просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно расчета истца, неустойка подлежит начислению в размере 22 252, 16 долларов США.

Довод Ответчика о неправильном расчете исковых требований также подлежит отклонению, в связи с тем, что Ответчиком не представлен сделанный им расчет, отличный от расчета Банка, и отсутствует указание, что в расчете Банка не соответствует действительности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ответчика о безосновательном возвращении встречного искового заявления, поскольку соглашается с судом первой инстанции, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г. по делу N А40-250157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Е.Ю. Башлакова-Николаева