Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-17579/18 по делу N А41-100843/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-100843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Молчанов О.Н., доверенность от 08 02 2018,

от заинтересованного лица: Ушатова Т.А., доверенность от 01 08 2018, Коновалова О.В.. доверенность от 26 06 2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эмекс.Ру"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Эмекс.Ру"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ООО "Эмекс.Ру") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2017 N 8041 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.593.086 руб., от 01.06.2017 N 149 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость и обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принять соответствующее решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 1 593 086 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эмекс.Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы судов, сделанные в отношении контрагента общества, недобросовестно исполнившего свои налоговые обязательства, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств опровергающих реальность совершения сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания в материалы дела от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Эмекс.Ру" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2017 N 66320 и приняты решения от 01.06.2017 N 8041 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 143 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 149 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Эмекс.Ру" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 11.09.2017 N 07-12/087395@ решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 01.06.2017 N 149 и N 8041 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 373 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "Инком-Авто-Плюс".

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства в отношении контрагента заявителя.

Так налоговым органом было установлено наличие у ООО "Инком-Авто-Плюс" (далее - контрагент) признаков "фирмы-однодневки": контрагент зарегистрирован 08.06.2016, то есть незадолго до совершения операций с проверяемым налогоплательщиком, а также имеет расчетный счет, открытый в одном банке с проверяемым налогоплательщиком (АО "АльфаБанк"); по данным Федерального информационного ресурса ООО "Инком-Авто-Плюс" не подаются сведения о среднесписочной численности работников, не представляются справки о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ); по сведениям, полученным из ФИР "ЕГРН", у организации отсутствует имущество и транспортные средства; ООО "Инком-Авто-Плюс" не уплачивает законно установленные налоги и страховые взносы.

По расчетному счету не осуществляются хозяйственные операции, обеспечивающие проведение сделок и напрямую связанные с организацией бизнеса: отсутствуют платежи за аренду офисного помещения, за пользование телефонной связью, оплата услуг ЖКХ, расходы на рекламу своей продукции, абонентская плата за интернет; отсутствуют перечисления налогов и выплаты заработной платы.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров от ООО "Инком-Авто-Плюс", истребованные на основании требования о представлении документов (исх. N 66118/13 от 27.10.2016), налогоплательщиком не представлены.

Числящиеся руководителем ООО "Инком-Авто-Плюс" Сухарев И. А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и об организации ООО "Эмекс.Ру" никогда не слышал.

Кроме того, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Инком-Авто-Плюс" за 3 квартал 2016 года, не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, сумма НДС, предъявленная обществом к налоговому вычету в 3 квартале 2016 года в размере 1.593.086 рублей, не исчислена продавцом товара к уплате в бюджет.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А41-100843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эмекс.Ру" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. оплаченную по платежному поручению от 27.08.2018 N 1273.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова