Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-17261/18 по делу N А40-235908/2017

город Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-235908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Соловьев С.А. д. от 19.11.18, Архипов И.Н. д. от 12.07.17

от ответчика: Ремез Е.Н. д. от 29.12.17

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ОАО "Пожтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ОАО "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: ФАС России

о признании незаконным Протокола об отказе заключения государственного контракта от 27.10.2017 N 017310004517001388;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пожтехника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным протокола об отказе от заключения государственного контракта от 27.10.2017 N 017310004517001388.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Пожтехника", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Пожтехника" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Пожтехника" участвовало в электронном аукционе N 0173100004517001388 7 по определению поставщика на поставку автоцистерны пожарной АЦ 3,2-40/4 на шасси КАМАЗ-43253, модель 001-МС. Заказчиком данной продукции выступало Министерство Обороны Российской Федерации. Аукцион в электронной форме был размещен на электронной площадке АО "ЕЭТП" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.roseltorg.ru.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Заказчиком был размещен проект государственного контракта. В приложении N 1 к данному контракту содержалось техническое задание с указанием предмета поставки. В заявке ОАО "Пожтехника" были указаны не соответствующие техническому заданию сведения. В связи с указанным несоответствием заявителем был направлен протокол разногласий о нижеследующем:

В наименовании контракта исключить слова: "модель 001-МС"; п. 1.1.1. изложить в редакции: "Товар - автоцистерна пожарная АЦ 3,2-40/4 на шасси КАМАЗ-43253, который должен быть поставлен Поставщиком на условиях, установленных Контрактом"; п. 1.1.2. изложить в редакции: "Составные части Товара - составные части (агрегаты, системы, узлы, комплекты и т.д.) автоцистерны пожарной АЦ 3,2-40/4 на шасси КАМАЗ-43253"; п. 3.2.2. Наименование товара изложить в редакции: "Автоцистерна пожарная АЦ 3,2-40/4 на шасси КАМАЗ-43253 (код по ОКПД 29.10.59.141)"; п. 5.2. В таблице "Комплектность и основные характеристики составных частей (комплектов) Товара", в поз. "Костюм теплоотражательный, комплект:" кол-во бахил изменить на 3 шт.

В ответ на указанный протокол разногласий Заказчиком был направлен отказ.

ОАО "Пожтехника" в соответствии с ч. 4 ст. 70 закона разместило в единой информационной системе протокол разногласий, указав в нем замечания к положениям проекта контракта.

Заказчик на основании ч. 10 ст. 70 ФЗ-44 от 05.04.2014 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказался учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания и снова разместил на электронной площадке проект государственного контракта в первоначальном варианте. Заключать государственный контракт на условиях, указанных в заявке ОАО "Пожтехника", Заказчик отказался.

02.11.2017 г. комиссией Управления по контролю в сфере государственного оборонного заказа ФАС России была рассмотрена жалоба ОАО "Пожтехника" на действия Заказчика по вышеупомянутым обстоятельствам. По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 и ч. 5 ст. 96 Закона 44-ФЗ 27.10.2017 г. Заказчик составил Протокол об отказе от заключения государственного контракта.

В качестве обеспечения заявки ОАО "Пожтехника" произвело перечисление оператору электронной торговой площадки денежные средства в размере 1 625 000 руб.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик нарушил требования Закона N 44-ФЗ в части опубликования протокола (Акта) об отказе в заключении контракта от 27.10.2017, в связи с чем, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", с учетом особенностей данной закупки (закупка автоцистерны пожарной АЦ 3,2-40/4 на шасси КамАЗ-43253, модель 001-МС (извещение N 0173100004517001388) осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1480-58 "О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов"), правомерно исходили из того, что государственный заказчик при заключении государственного контракта действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок товаров (работ, услуг) в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Кроме того, действия Министерства обороны Российской Федерации, связанные с признанием заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта и составлением обжалуемого протокола, проверены контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа и признаны законными (Решение Комиссии ФАС России от 2 ноября 2017 г. N КГОЗ-372/17).

Решением ФАС России от 02.11.2017 N КГОЗ-372/17, жалоба Общества признана необоснованной применительно к пункту 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Указанное решение Комиссии ФАС России Обществом в судебном порядке не обжаловано.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, применительно к требованиям Закона N 44-ФЗ, приняв во внимание решение ФАС России от 02.11.2017 N КГОЗ-372/17, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата суммы, внесенной обществом в качестве обеспечения заявки (статьи 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе при уклонении или отказе участника закупки заключить контракт возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Перечисление оператором электронной площадки удержанного обеспечения заявки является исполнением предусмотренной Законом о контрактной системе административной санкции, примененной к участникам электронного аукциона за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Действующее законодательство о закупках не ставит признание уклонившимся от заключения контракта в зависимость от каких-либо условий.

Кроме того, положения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от того, являются ли действия победителя аукциона/конкурса, не представившего обеспечение исполнения договора, виновными или нет.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного Закона.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-235908/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин