Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-16539/18 по делу N А40-190767/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-190767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России): Гуляев П.В., дов. от 08.10.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие фирма "КАРЕ" (ООО "ЧОП фирма "КАРЕ"): не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (истца)

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Минобороны России

к ООО ЧОП фирма "КАРЕ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие фирма "КАРЕ" (далее - ООО "ЧОП фирма "КАРЕ") о взыскании штрафа по государственному контракту от 30 ноября 2015 года N 593/ЭА/2015/ДГЗ/З в размере 7 562 057 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-190767/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года изменено, с ООО ЧОП фирма "КАРЕ" в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 6 562 057 руб. 80 коп., оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что штраф начислен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и согласован сторонами в п. 8.3 государственного контракта.

ООО "ЧОП фирма "КАРЕ" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ООО ЧОП фирма "КАРЕ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30 ноября 2015 года N 593/ЭА/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране Ульяновского гвардейского суворовского военного училища для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В силу п. 2.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 5.2 контракта услуги по охране оказываются в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность.

В п. 8.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с 8.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 378 102,89 руб. за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта и качеству услуг.

Минобороны России, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по государственному контракту, а именно оказание ООО ЧОП фирма "КАРЕ" услуг по охране Ульяновского гвардейского военного училища с грубыми нарушениями, в связи с чем полагало, что исполнителем подлежит уплате штрафа в размере 7 562 057 руб. 80 коп. за 20 фактов нарушений условий контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не имеется, установление сторонами в контракте штрафных санкций в размере 378 102,89 руб. не противоречит закону, при этом нарушение ответчиком условий государственного контракта выразилось в создании угрозы в обеспечении защиты и безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечении сохранности имущества, принятого под охрану; поддержании внутриобъектового режима; обеспечении пропускного режима; предупреждении и пресечении любых противоправных действий на объекте; принятии при чрезвычайных ситуациях неотложных мер по локализации и ликвидации последствий и др.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания цену контракта, установленную п. 4.1, в размере 7 562 057 руб. 76 коп., соотношение взыскиваемого штрафа с объемом обязательств, пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной суммы неустойки последствия нарушения обязательств.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Как отметил суд апелляционной инстанции, применение штрафа должно быть обусловлено не только нарушением действующего законодательства или заключенного договора, но и фактическим нарушением прав заинтересованного лица, заявляющего о необходимости взыскания штрафа или неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-190767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова