Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-16894/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-190767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП фирма "КАРЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-190767/17 по иску Минобороны России к ООО ЧОП фирма "КАРЕ"

о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.11.2015 N 593/ЭА/2015/ДГЗ/З в размере 7 562 057 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: Хамзаева Л.А. по доверенности от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП фирма "КАРЕ" штрафа по государственному контракту от 30.11.2015 N 593/ЭА/2015/ДГЗ/З в размере 7562057 руб. 80 коп.

Решением от 22.02.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО ЧОП фирма "КАРЕ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.11.2015 N 593/ЭА/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране Ульяновского гвардейского суворовского военного училища для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязан в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 5.2 контракта услуги по охране оказываются в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение условий государственного контракта, а именно: оказание ООО ЧОП фирма "КАРЕ" услуг по охране Ульяновского гвардейского военного училища с грубыми нарушениями.

В обоснование предъявленных требований Министерством представлены акты о выявлении нарушений условий государственного контракта в предоставлении услуг по охране УГСВУ сотрудниками ООО ЧОП фирма "КАРЕ" от 11.07.2016, подписанный подписан со стороны сотрудника, отвечающего за организацию охраны на объекте и взаимодействие с представителями заказчика и получателя услуг - начальником охраны объекта В.Я. Протасевичем без замечаний, от 11.07.2016, подписанный со стороны сотрудника, отвечающего за организацию охраны на объекте и взаимодействие с представителями заказчика и получателя услуг - начальником охраны объекта В.Я. Протасевичем без замечаний, от 11.07.2016, подписанный со стороны сотрудника, отвечающего за организацию охраны на объекте и взаимодействие с представителями заказчика и получателя услуг - начальником охраны объекта В.Я. Протасевичем без замечаний, от 22.08.2016, подписанным начальником Ульяновского гвардейского суворовского военного училища В. Шкировым совместно с представителями училища заместителя начальника училища (по воспитательной работе) А.Б. Тойгонбаевым и начальником общего отдела М.К. Никитиным, от 23.08.2016, подписанным начальником Ульяновского гвардейского суворовского военного училища В. Шкировым совместно с представителями училища заместителя начальника училища (по воспитательной работе) А.Б. Тойгонбаевым и начальником общего отдела М.К. Никитиным.

В соответствии с п. 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 378102,89 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта и качеству услуг.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа за нарушение условий государственного контракта составляет 7562057 руб. 80 коп. (378102,89 руб. х 20 фактов).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 212/6/2800 от 07.10.2016 о перечислении штрафа, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался, а предусмотренный контрактом порядок применения штрафных санкций не противоречит действующему законодательству и соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности, указав, что согласно ст. 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установление сторонами в контракте условия об установлении в п. 8.3 контракта размера штрафных санкций в размере 378102,89 руб. не противоречит нормам ГК РФ и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом нарушение ответчиком условий государственного контракта выразилось в создании угрозы в обеспечении защиты и безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечении сохранности имущества, принятого под охрану; поддержании внутриобъектового режима; обеспечении пропускного режима; предупреждении и пресечении любых противоправных действий на объекте; принятии при чрезвычайных ситуациях неотложных мер по локализации и ликвидации последствий и др.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижений штрафных санкций и считает обоснованным заявление ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.77 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая цену контракта, установленную п. 4.1, в размере 7 562 057 руб. 76 коп., соотношение взыскиваемого штрафа с объемом обязательств, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 1 000 000 руб.

Иное применение положений ст.333 ГК РФ в данном случае приведет к необоснованному получению истцом возможности взыскания неустойки, сопоставимой с суммой основного долга.

Следует также отметить, что услуги оказывались исполнителем с 01.12.2015 по 30.11.2016, обязательства, не в полной мере направлены на реализацию положений ст.330 ГК РФ.

При этом применение штрафа должно быть обусловлено не только нарушением действующего законодательства или заключенного договора, но и фактическим нарушением прав заинтересованного лица, заявляющего о необходимости взыскания штрафа или неустойки.

В данном случае апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-190767/17 изменить.

Взыскать с ООО ЧОП фирма "КАРЕ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП фирма "КАРЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 810 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова