Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19985/18 по делу N А40-47923/2018

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-47923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кардаш Л.Н. по доверенности от 13.09.2017

от ответчика: Пегов И.Е. по доверенности от 07.09.2017, Гарькавенко Н.Н, по доверенности

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алпа Центрумс"

на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Алпа Центрумс"

о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, провозных платежей,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" (далее - ООО "Алпа Центрумс", ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной СМГС N 21684681 (вагон N 61703567) в размере 1 401 414 руб. 65 коп., а также провозных платежей в размере 35 973 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод судов о том, что ответчик отвечает за достоверность спорной перевозки перед истцом, является необоснованным и противоречит положениям статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Субъектом ответственности по смыслу статьи 16 СМГС может быть только отправитель как лицо, совершившее правонарушение. Согласно статье 31 СМГС, установлено, что условием привлечения третьего лица к имущественной ответственности является наличие соглашения между участниками перевозочного процесса, в котором должно быть прямо предусмотрено, что плательщиком неустойки за перегруз и (или) занижение провозных платежей является не отправитель, а иное лицо либо имеющиеся у самого третьего лица соглашения о перевозке груза и соглашения между отправителем и получателем, которые делегируют последнему свои права и обязанности. По мнению ответчика, ООО "Алпа Центрумс" не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по взысканию неустойки и не привлечение третьих лиц (отправителя и клиента) к судебному разбирательству спора нарушает процессуальные права ответчика. ООО "Алпа Центрумс" исполнило все договорные и законные обязательства, неустойка в рассматриваемом случае является следствием ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной и мерой гражданско-правовой ответственности отправителя, на которого возложена обязанность выполнения обязательства. ООО "Алпа Центрумс" не является лицом, ответственным за нарушение спорного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алпа Центрумс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что договор на организацию расчетов N 119-жд от 18.12.2007 заключен сторонами с целью урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов или порожних вагонов и обеспечивает ответчику возможность осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации с перевозчиком ОАО "РЖД" на условиях, предусмотренных данным договором, чем пользуются зарубежные грузоотправители по перевозке своего груза, как на территории Российской Федерации, так и по грузам, следующим транзитом через Россию, указывая в железнодорожной накладной плательщиками те организации, которые имеют договор на организацию расчетов с ОАО "РЖД", в данном случае ООО "Алпа Центрумс".

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.10.2017 на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлен коммерческий акт N МСК1718665/246 по факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона N 61703567), следовавшего по отправке в международном железнодорожном грузовом сообщении от станции отправления Козенки Белорусской железной дороги до станции назначения Бухара 2 Узбекские железные дороги.

На основании положений статьи 23 СМГС, как указывает истец, в пути следования 25.10.2017 на станции Бекасово-Сортировочное проведена контрольная перевеска вагона N 61703567.

Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 61703567 составляет 606 202 руб.

Провозная плата за перевозку груза "Балансы хвойных пород" в вышеуказанном вагоне по железнодорожной накладной N 21684681 составила 128 556 руб. 51 коп. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема груза договорным перевозчиком, в лице Российской Федерации, Злынка (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 159 042 руб. 53 коп.

Разница в провозных платежах составила 30 486 руб. 02 коп. (без учета НДС), и 35 973 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 795 212 руб. 65 коп., то есть в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 1 401 414 руб. 65 коп.

Как следует из положений статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС в случае, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с положениями § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Согласно графе 23 железнодорожной накладной СМГС N 21684681 ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Как указывает истец, 28.11.2017 ответчику направлялась претензия с требованием о добровольной оплате предъявляемой суммы, которая оставлена им без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной СМГС N 21684681 (вагон N 61703567) в размере 1 401 414 руб. 65 коп., а также провозных платежей в размере 35 973 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика, учитывая, что в пункте 23 накладной СМГС N21684681 в качестве плательщика указан ответчик, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что договор на организацию расчетов от 18.12.2007 N119-жд заключен с целью урегулирования взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом (ответчиком) истцу провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся перевозчику платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов или порожних вагонов, следовательно, штрафные санкции уплачиваются ответчиком в рамках указанного договора, а не договора перевозки между отправителем груза, в данном случае, и Белорусской железной дорогой.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-47923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Алпа Центрумс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева