Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-20253/18 по делу N А41-17681/2018

город Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-17681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ООО "Стройресурс") - Постников А.А. по дов. от 30.01.18, Степанов В.Н. по дов. от 20.11.17,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АНИМИС" (ООО "АНИМИС") - неявка, извещено,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Стройресурс" на решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и на постановление от 16 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Стройресурс"

к ООО "АНИМИС"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АНИМИС" о взыскании 710 700 руб. убытков.

Решением от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17681/2018, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-17681/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Стройресурс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "АНИМИС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Стройресурс" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Стройресурс" от ООО "АНИМИС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Стройресурс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы и просили отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в том числе для представления новых доказательств, которые не были представлены суду при первоначальном рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Стройресурс", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01 апреля 2017 года между истцом - ООО "Стройресурс" (арендодатель) и ООО "АНИМИС" (арендатор) заключен договор аренды N 08/17 нежилого помещения (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: здание производственного назначения (здание отопительной котельной с бойлерной пристройкой), (кадастровый номер: 250:30:22:02128:024), лит. 18-1 Б, по адресу: 140300 Московская область г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом от 01 апреля 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Стройресурс" в обоснование заявленных исковых требований указывает на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (в которой установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

При этом ООО "Стройресурс" указало, что, по его мнению, со стороны ООО "АНИМИС" имело место несоблюдение в том числе п. 3.3.9 договора (согласно которому арендатор обязуется заключить договор с соответствующей лицензированной организацией на вывоз производственного мусора и твердых бытовых отходов (ТБО) для обеспечения и осуществления своей деятельности, а также ежемесячно совместно с арендодателем осуществлять контроль за соблюдением чистоты в арендуемых помещениях и прилегающей к ним территории).

ООО "Стройресурс" в адрес ООО "АНИМИС" была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в заявленной сумме; указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок возмещения убытков определен нормами ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При этом судами было указано на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности сторон, истцом - ООО "Стройресурс" не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих что арендуемое помещение ответчик (ООО "АНИМИС") оставил в неудовлетворительном состоянии, заявленные исковые требования основаны лишь общей ссылкой на необходимость выполнения ремонтных работ; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения, акт осмотра помещения, составленный в двустороннем порядке, либо с привлечением сторонних организаций и извещением ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом п. 2 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года N 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Кроме того, необходимо указать на следующее.

В определении от 13 марта 2018 года о принятии искового заявления к производству (которым проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда было назначено на 02 апреля 2018 года) суд первой инстанции указал, что сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; в случае положительного решения данного вопроса представить суду на утверждение проект мирового соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02 апреля 2018 года согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, представителю истца - ООО "Стройресурс" были разъяснены его процессуальные права, в том числе права, предусмотренные ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" настоящего Кодекса).

В соответствии с определением от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области настоящее дело N А41-17681/2018 было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 мая 2018 года.

03 мая 2018 года от ООО "Стройресурс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; без приложений; подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А41-17681/2018), в котором лишь указывалось: "1) рассмотреть настоящее ходатайство об отложении судебного разбирательства; 2) отложить судебное разбирательство по арбитражному дела по иску ООО "Стройресурс" к ООО "АНИМИС" о взыскании задолженности на более позднюю дату; 3) не рассматривать указанное арбитражное дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить его права и интересы как стороны по данному делу"; других оснований в ходатайстве об отложении судебного разбирательства приведено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца - ООО "Стройресурс", не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. В соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что соответствующего ходатайства об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, письменный текст надлежащим образом составленного мирового соглашения с четко выраженной волей сторон на рассмотрение суда представлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов кассационной жалобы, также необходимо обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Стройресурс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройресурс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Стройресурс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2018 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А41-17681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова