Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12527/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-17681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройресурс" - представитель Степанов В.Н. по доверенности от 20.11.2017, Постников А.А. по доверенности от 30.01.2018;

от ООО "АНИМИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-17681/18, принятое судьей Плотниковой Н.В.

по иску ООО "Стройресурс" к ООО "АНИМИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анимис" (далее - ООО "Анимис", ответчик) о взыскании 710 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-17681/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.120).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Анимис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2017 между ООО "Стройресурс" (арендодатель) и ООО "АНИМИС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 08/17, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: здание производственного назначения (здание отопительной котельной с бойлерной пристройкой), (кадастровый номер: 250:30:22:02128:024), лит. 18-1 Б, по адресу: 140300 Московская область г. Егорьевск., ул. Профсоюзная, д. 34 (л.д.4-12).

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом от 01.04.2017 (л.д.13).

На основании пункта 3.3.9 договора ответчик обязался заключить договор на вывоз мусора и следить за соблюдением чистоты в арендуемых помещениях.

В силу пункта 7.1 договора арендодатель вправе возложить на арендатора возмещение документально подтвержденных расходов по вывозу производственных и прочих отходов в двухкратном размере. За несоблюдение ответственности по вывозу производственных и прочих отходов арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 7.1 договора арендатор несет ответственность за несоблюдение арендатором пункта 3.3 договора, если арендованное помещение придет в аварийное состояние, арендатор возмещает арендодателю фактически нанесенный ущерб.

Согласно акту осмотра от 05.02.2018 (л.д.14), составленному по результатам осмотра арендованного помещения установлено производство работ при открытой плавке металла без использования технологической вытяжки с постоянным задымлением помещения, использование при работе агрессивных веществ (щелочь, электролит). Выявлен преждевременный износ бетонных полов (трещины, грязь, пятна от кислот), копоть, сажа на окнах, потолках и стенах с внутренней и наружной стороны здания. также обнаружены не вывезенные отходы производства в виде отработанного шлака на площади 100 кв.м.

Исходя из коммерческого предложения ООО "ЭкоПромСервис" от 05.02.2018 (л.д.15) стоимость вывоза и утилизации шлака от переработки свинцовых аккумуляторных батарей составляет 380 000 рублей.

Согласно локальной смете, подготовленной ИП Хаустовой Г.Г. (л.д.16-17), стоимость ремонтных работ составляет 410 700 рублей.

Ссылаясь на оставление ООО "Анимис" претензии от 05.02.2018 N 08-05/18 (л.д.18-19) с требованием о возмещении убытков, ООО "Стройресурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи, по которому ответчиком осуществлен возврат истцу арендованного помещения, имеющего повреждения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец извещал ответчика о необходимости обеспечить явку своего представителя для участия при составлении акта осмотра от 05.02.2018.

При этом, требования истца основаны лишь общей ссылкой на необходимость выполнения ремонтных работ, в отсутствие доказательств, что арендуемое помещение ответчик оставил в неудовлетворительном состоянии.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения, акт осмотра помещения, составленный в двустороннем порядке, либо с привлечением сторонних организаций и извещением ответчика.

Учитывая, что ответчик не был извещен о дате составления акта осмотра, возможность заявить возражения относительно указанных в акте осмотра от 05.01.2018 объема и характера повреждений у ответчика отсутствовала, данный акт обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего ухудшение арендованного ответчиком имущества.

При этом представленное истцом коммерческое предложение на вывоз мусора также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку наличие мусора в арендуемом ответчиком помещении или оставление его поблизости не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме неправомерными действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Ссылка истца на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельна.

Статья 158 АПК РФ предоставляет суду право отложить судебное заседание при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, придя к выводу, что имеется возможность оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ на основании имеющихся в материалах дела документов, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и непредставление сторонам возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, несостоятельна.

В соответствии с положениями ст. ст. 140, 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Соответствующего ходатайства об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, письменный текст надлежащим образом составленного мирового соглашения с четко выраженной волей сторон на рассмотрение суда представлен не был.

Для урегулирования спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, а не только истца, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении ввиду мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-17681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов