Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19935/18 по делу N А41-908/2018

Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кондаурова Н.И. (ген. директор, протокол от 01.06.2018 N 4), Шахова А.А. (дов. от 26.01.2018)

от ответчика: Светозарова С.А. (ген. директор, протокол от 09.10.2017), Быковского А.В. (дов. от 29.07.2017)

от третьего лица: Муханова В.Н. (ген. директор, решение от 01.06.2011 N 3)

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лессервис-Л"

на постановление от 20 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяком В.П.,

по иску ООО "Лессервис-Л"

к ОАО "Московская областная лесная промышленность",

третье лицо: ООО Экспериментальное предприятие "Декор-Центр",

о взыскании задолженности в возмещение понесенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" (ООО "Лессервис-Л") к Открытому акционерному обществу "Московская областная лесная промышленность" (ОАО "Мособллеспром") о взыскании денежных средств в размере 43 758 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Определением от 13 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" (ООО ЭП "Декор-Центр") - т.1, л.д.97.

В заявлении об увеличении размера исковых требований истец заявил новое исковое требование о взыскании штрафа в размере 43 758 руб. 00 коп., которое было принято к производству протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года (т.1, л.д.146-147,222).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года иск ООО "Лессервис-Л" удовлетворен.

Взыскана с ОАО "Мособллеспром" в пользу ООО "Лессервис-Л" задолженность по договору от 1 июня 2004 года в размере 43 758 руб. 00 коп., штраф в размере 43 758 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 501 руб. 00 коп. (т.1, л.д.224-225).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Лессервис-Л", правопреемником которого является ООО "Лессервис-Л", и ОАО "Мособллеспром" заключен договор на энергоснабжение от 1 июня 2004 года N 12, в соответствии с п. 1.1 которого истец (поставщик) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался ее оплачивать в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором; что п. 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика принимать участие в процентном соотношении от общей потребляемой мощности при восстановлении последствий аварийных ситуаций на ТП-953 (16,7%).

Первая инстанция указала, что 29 мая 2017 года аварийно вышел из строя один из двух высоковольтных кабелей от ЦРП-10 до ТП-953; что для проведения аварийных ремонтных работ и оперативно-диспетчерских мероприятий истцом был заключен договор подряда от 21 июня 2017 года N 6/ТО-С на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства и договор подряда от 7 июня 2017 года N 1, по условиям которых по заказу истца подлежали осуществлению работы в целях устранения повреждений.

Первая инстанция указала также, что выполненные исполнителями работы приняты истцом без замечаний в полном объеме; что при этом истцом были понесены расходы в общей сумме 203 500 руб. 00 коп. по договору подряда N 1 и 58524 руб.16 коп. по договору N 6/ТО-С, в связи с чем ответчиком подлежат возмещению расходы в сумме 43 758 руб. 00 коп.

Первая инстанция установила, что с 2009 года поставку электроэнергии ответчику осуществляет ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 1 января 2009 года N 60557905; что спорный договор с 1 января 2009 года в части поставки истцом ответчику электроэнергии прекратил свое действие, за исключением энергоснабжения второго этажа лабораторно-производственного корпуса; что спорный договор от 1 июня 2004 года N 12 в части остальных условий, в том числе п. 4.2, не признан недействительным, не прекращен и не утратил силу.

Первая инстанция указала, что согласно п. 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от потребителя штраф в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; что размер штрафа за период с 25 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года составляет 59 948 руб. 46 коп., однако истец просит взыскать штраф в размере основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-908/18 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО "Лессервис-л" в пользу ОАО "Мособллеспром" судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.45-47).

При этом апелляционная инстанция указала, что ОАО "Мособллеспром" заключило в ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 1 января 2009 года N 60557905, в связи с чем договор от 1 июня 2004 года N 12 прекратил свое действие; что согласно п. 5.3 договора от 1 июня 2004 года N 12 после расторжения договора обязательства сторон, возникшие в течение срока его действия, но не исполненные ими к моменту его истечения, остаются в силе вплоть до их полного исполнения; что, согласно исковому заявлению, спорная задолженность возникла в связи с устранением аварии. Произошедшей 29 мая 2017 года, то есть после прекращения срока действия договора от 1 июня 2004 года N 12 и в условиях наличия у ответчика правоотношений по поставке электроэнергии с ПАО "Мосэнергосбыт".

Апелляционная инстанция указала также, что истцом не представлено доказательств необходимости устранения аварии на ТП-953, равно как и доказательств возникновения аварийной ситуации; что трансформаторная подстанция ТП-953 принадлежит на праве собственности ООО "ПоваровоЛеспром", а у ООО "Лессервис-Л" находится в доверительном управлении на основании договора доверительного управления имуществом от 21 марта 2014 года N 21-03/14, согласно которому доверительный управляющий (истец) имеет право на полное возмещение понесенных им расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от пользования имуществом.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что доказательства наличия у ООО "ПоваровоЛеспром" или у ООО "Лессервис-Л" соглашения с ОАО "Мособллеспром" о совместном несении расходов на эксплуатацию ТП-953 не представлено; что участок кабельной линии, в связи с ремонтом которого возникла спорная задолженность, принадлежит на праве собственности ООО ЭП "Декор-Центр", согласно объяснениям которого в суде первой инстанции на указанном участке кабельной линии аварий в последние два года не происходило.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2018 года отменить, а решение от 17 апреля 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.421, 421. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции. ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В принятии дополнения к кассационной жалобе истцу отказано, поскольку дополнение подано по истечении установленного ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в судебном заседании представители истца не указали, какие не зависящие от истца обстоятельства препятствовали ему в подаче дополнения к кассационной жалобе в установленный законом срок.

В связи с отказом в принятии дополнения к кассационной жалобе ответчику возвращен отзыв на дополнение к кассационной жалобе.

В соответствии со ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращены приложения N 4-11 к кассационной жалобе, поскольку это - доказательства.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 20 августа 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об энергоснабжении.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того. что в отношении одной точки поставки может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при принятии обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-908/2018 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков