Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19730/18 по делу N А41-21076/2018

Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-21076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Александров АС, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Астафьев ВБ, дов. от 29.12.2017,

от третьего лица -

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мособлгаз"

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 16 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Мособлгаз"

3 лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - абонент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 643,79 руб., законной неустойки в размере 41 471,52 руб. за период с 23.01.2017 по 23.05.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 189 643,79 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, требования истца удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы мотивированы тем, что пломба на приборе учета снята сотрудником сетевой организации при проведении проверки выполнения технических условий на увеличение мощности, ответчик уведомлял истца о необходимости пломбирования прибора учета после работ по выполнению техусловий на увеличение мощности. Также ответчик ссылается на то, что в акте не указана дата предыдущей проверки.

Кроме того, ответчик указывает на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие его извещения о заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления, отзыв не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, возвращены судом представителю ответчика в судебном заседании, в связи с отказом в их приобщении к материалам дела.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Процессуальных нарушений, связанных с неуведомлением ответчика о судебном заседании, при исследовании материалов дела не выявлено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О начавшейся судебной процедуре ответчик извещен судом надлежащим образом. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 18.04.2018 представитель ответчика участвовал на заседании.

Поэтому всю последующую информацию о движении дела ответчик мог и должен был получать любым доступным способом, в том числе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 84800310. По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Сотрудниками ПАО "МОЭСК" 14.12.2016 проведена инструментальная проверка узла учета, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы на приборе учета.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), третьим лицом составлен акт N 000560/Т-НМУЭ-ю от 20.12.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений на общую сумму 189 643,79 руб.

Судами установлено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период бездоговорного пользования с 01.06.2016 по 20.12.2016, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребления электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель абонента участвовал и в проведении проверки узла учета и при составлении акта о неучтенном потреблении, которые подписал.

Согласно пункту 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В установленный срок оплата ответчиком не произведена.

Истцом начислена законная неустойка за период с 23.01.2017 по 23.05.2018.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки с 24.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции, отклонив довод ответчика об отсутствии даты предыдущей проверки, препятствующей определению периода безучетного потребления.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

План контрольных проверок сетевой организации на 2016 год в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца, что в качестве периода безучетного потребления указано время с 01.06.2016, как отправная дата контрольной проверки, которая должна проводиться ежегодно, но не была проведена. Срок ежегодной проверки суд апелляционной инстанции отсчитывал от даты заключения договора (01.06.2011).

Ответчик не мотивирует в кассационной жалобе возможность иного определения такого периода.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Суды правильно руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Утверждение ответчика о том, что пломба на приборе учета нарушена сотрудником сетевой организации при проведении проверки выполнения тех условий на увеличение мощности не подтверждено документально. Указав на это в акте о неучтенном потреблении, ответчик не представил ни истцу, ни в суд акт сетевой организации, подтверждающий такой факт, поскольку снятие пломб, если оно происходило, должно фиксироваться в актах при осуществлении каких-либо действий с энергетическими установками и приборами учета. В заявлении от 06.12.2016 о вызове специалиста ПАО "Мосэнергосбыт" для проверки узла учета не указана причина вызова, что также не свидетельствует о нарушении пломбы сотрудником сетевой организации.

При удовлетворении требований о неустойке, суды проверили расчет и правильно руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А41-21076/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков