Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-10828/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-21076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Александров А.С. по доверенности N 97-07-99 от 22.05.2018,

от ответчика - Никонова Е.В. по доверенности N 12-07/04 от 29.12.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-21076/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛГАЗ", 3 лицо: ПАО МОЭСК о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛГАЗ" о взыскании задолженности в размере 189 643 руб. 79 коп., законной неустойки в размере 41 471 руб. 52 коп., за период с 23.01.2017 г. по 23.05.2018 г., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 189 643 руб. 79 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2018 г. по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-21076/18 требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "МОСОБЛГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 г. N 84800310. По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Правила N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сотрудниками ПАО "МОЭСК" 20.12.2016 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192, 193 Правила N 442 был составлен Акт N 000560/Т-НМУЭ-ю от 20.12.2016 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. п. 194, 195 Правила N 442.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период бездоговорного пользования с 01.06.2016 г. по 20.12.2016 г., содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребления электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель абонента участвовал в проведении проверки и акт подписал.

Как указывает истец, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 01.06.2016 г. по 20.12.2016 г. на общую сумму 189 643 руб. 79 коп.

Поскольку инициированный истцом порядок урегулирования спора не принес положительного результат, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по акту о неучтенном потреблении электроэнергии не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании законной неустойки в размере 41 471 руб. 52 коп., за период с 23.01.2017 г. по 23.05.2018 г., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 189 643 руб. 79 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 41 471,52 руб. Рассчитана истцом с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.01.2016 по 23.05.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 24.05.2018 по дату фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции провел заседание, не известив об этом заблаговременно ответчика, ввиду чего он был лишен права на представление отзыва и доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Часть 1 и 3 статьи 121 АПК РФ, закрепляет обязанность суда известить о дате, месте и времени предварительного судебного заседания после принятия искового заявления.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 18.04.2018 (л.д.75), представитель ответчика присутствовал на заседании.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, 21.05.2018 г. представитель АО "Мособлгаз" явился на предварительное судебное заседание, однако обнаружил, что председательствующий судья находится на больничном и судебное заседание откладывается на неопределенный срок. После этого ответчик указывает, что проверил информацию о состоянии дела спустя два дня и узнал о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Ответчик в нарушение ст. 121 АПК РФ не проявил требуемой осмотрительности в данном вопросе и своевременно не принял необходимых мер по получению информации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2016 даты предыдущей контрольной проверки прибора учета в нарушении п.193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", подлежит отклонении, по следующим основаниям.

Согласно п.193 указанных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать данные:

о лице, осуществляющем безучетное потребление - указаны в поле "наименование абонента";

о способе и месте осуществления безучетного потребления - указаны в полях "место осуществления безучётного потребления" и после слов "...обнаружен факт безучётного потребления выразившийся в следующем";

о приборах учёта на момент составления акта - указаны в поле "Сведения о приборе учёта";

о дате предыдущей проверки приборов учёта - указаны в поле "Дата предыдущей контрольной проверки приборов учёта" (в отсутствие оной за предшествующий год указанное поле не заполнялось);

объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление и замечания к составленному акту - поле "Объяснение абонента".

Иных требований к содержанию акта о неучтённом потреблении действующее законодательство не содержит.

П. 195 Основных положений установлено, что период безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей проверки либо, если она не была проведена, то с даты, когда она планировалась к проведению.

Отношения сторон начались с даты заключения договора энергоснабжения, то есть 01.06.2011, а значит первая контрольная проверка приборов учёта ответчика должна была состояться не позднее 01.06.2011 и каждая последующая не позднее указанной даты в следующем году. Таким образом, контрольная проверка, предшествующая дате выявления нарушения, была бы проведена 01.06.2011. При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о ранее проведённых контрольных проверках, период безучётного потребления был определён с даты, когда должна была быть проведена контрольная проверка, а именно с 01.06.2016.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-21076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова