Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19584/18 по делу N А40-19890/2018

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-19890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Железяка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ФКУ "ЦХ и СОР УМВД России по Астраханской области" (ОГРН: 1123025002957)

к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН 1027739120199)

третье лицо: ООО "Железяка" (ОГРН: 1153025006639)

о взыскании 264 076 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦХиСО МВД России по Астраханской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (далее - ответчик) суммы платежа по банковской гарантии N БГ-127510/2017 от 29.06.2017 в размере 249 930 руб. 60 коп. и неустойки в размере 14 146 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Железяка" (далее - третье лицо), в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 22 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, стороны отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как государственным заказчиком и третьим лицом как поставщиком 04.07.2017 был заключен государственный контракт N 1717188201012003025004669/101 на поставку неэтилированного автомобильного бензина с использованием топливных карт для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" на общую сумму 4 998 612 руб. (стоимость единицы товара определена сторонами в размере 38 руб. 93 коп.).

Исполнение третьим лицом обязательств по указанному выше контракту, включая уплату штрафных санкций, обеспечено выданной ответчиком банковской гарантией N БГ-127510/2017 от 29.06.2017, период действия и предел ответственности банка по которой определен по 15.12.2017 и 749 791 руб. 80 коп. соответственно.

В связи с предоставлением третьим лицом недостоверных первичных документов истец на основании условий Раздела 8 Контракта и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 начислил штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 249 930 руб. 60 коп.

В полученном 05.12.2017 истцом в ответ на направленное требование платежа по гарантии исх. от 02.11.2017 N 7/2164, банк, ссылаясь на подписание требования неуполномоченным лицом, в платеже отказал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 368, 370, 374-376, 379 ГК РФ и исходили из отсутствия у банка оснований для отказа в платеже, поскольку истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, а также во исполнение письма ответчика о приостановлении выплаты по Банковской гарантии также представил запрашиваемые ответчиком дополнительные документы, отметив как независимый характер обязательства по гарантии и отсутствии в связи с этим оснований для отказа в платеже по итогам оценки действий сторон основного обязательства, так и отсутствие оснований для снижения правильно и обоснованно начисленной истцом суммы неустойки за нарушение срока платежа по гарантии.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и повторяющие доводы апелляционной жалобы о наличии полного и надлежащего исполнения основного обязательства, отклоняет, поскольку такие возражения по своему содержанию не соотносятся с установленными судами обстоятельствами возникновения спора сторон и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, возражения относительно наступления оснований платежа по гарантии и правильности расчета суммы не относятся к перечисленным в ст.ст.374 и 376 ГК РФ обстоятельствам, при которых гарант вправе отказать в выплате денежных средств, а учитывая принцип независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-19890/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова