Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-32596/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19584/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-19890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железяка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-19890/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску (заявлению) ФКУ ЦХиСО МВД России по Астраханской области к ПАО АКБ "Держава" третье лицо - ООО "Железяка" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ахатов М.Ю по доверенности от 16 октября 2017;

от третьего лица - Кузнецов С.Е. по доверенности от 12 июня 2018;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦХиСО МВД России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО АКБ "Держава" о взыскании суммы платежа по банковской гарантии N БГ-127510/2017 от 29.06.2017 в размере 249 930 руб. 60 коп., неустойки в размере 14 146 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Железяка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывая на то, что суд первой инстанции при взыскании суммы банковской гарантии суд не учел, что принципал полностью исполнил обязательства перед Бенефициаром по государственному контракту от 04.07.2017 г.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" (государственный заказчик) и ООО "Железяка" (поставщик) 04.07.2017 заключен государственный контракт N 1717188201012003025004669/101 (далее - Контракт) на поставку товара неэтилированного автомобильного бензина с использованием топливных карт для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа).

В соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик обязуется осуществить поставку неэтилированного автомобильного бензина с использованием топливных карт для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа), в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение N2 к Контракту).

В силу раздела 6 Контакта его цена составляет 4 998 612 руб.

Цена единицы товара составляет 38 руб. 93 коп.

Согласно п. 4.4. Контакта поставщик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя (ей) для участия в приемке товара.

В соответствии с п. 4.2. Контракта по результатам приемки поставленного товара поставщик не позднее чем до 5 (пятого) и 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, формирует в двух экземплярах Акт приема - передачи товара в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из стороны и после подписания со своей стороны в течение 2 (двух) рабочих дней представляет на проверку и подпись Государственному заказчику.

В соответствии с п. 6.6. ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, поставщиком формируются и предаются на сверку Государственному заказчику (его представителю) акты приема-передачи товара и товарные накладные.

Однако, в нарушении требований Контракта поставщик предоставил недостоверные первичные документы: счета и накладные содержат недостоверные сведения по количеству поставленного товара, согласно приложения N 2 к настоящему требованию.

В силу раздела 8 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 5 % от цены контракта в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 249 930 руб. 60 коп.

В случае предоставления обеспечения по Контракту в виде банковской гарантии Государственный заказчик также направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) Банку, являющемуся Гарантом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"".

Согласно п. 6.13 Контракта, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны Поставщика, Государственный заказчик применяет имущественные санкции по выплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренные Контрактом.

Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) будет удерживаться Государственным заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации из ранее перечисленного обеспечения контракта, либо обратившись к Банку (Гаранту), давшему Поставщику банковскую гарантию с требованием выплаты суммы неустойки.

Согласно п. 1.2 Контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 749 791 руб. 80 коп. и обеспечивает надлежащее исполнение Поставщиком (Принципалом) обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Государственного заказчика (Бенефициара) права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Банка (Гаранта), по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате убытков (при их наличии), а так же исполнение гарантийных обязательств по контракту.

Обеспечение исполнения контракта Поставщиком предоставлено путем предоставления банковской гарантии N БГ-127510/2017 от 29.06.2017 (далее - Банковская гарантия).

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, Государственный заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при ином нарушении условий контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта Государственный заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности.

В представленной Исполнителем Банковской гарантии Гарантом выступает АКБ "Держава" (ПАО), которое обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается суммой 749 791 руб. 80 коп.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платеж, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии). Она является безотзывной и не может быть отозвана в одностороннем порядке гарантом. Настоящая гарантия вступает в силу 29.06.2017 и действует по 15.12.2017 включительно.

07.11.2017 ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" направило в АКБ "Держава" ПАО требование об уплате за Принципала штрафных санкций по банковской гарантии с приложением документов, предусмотренных п. 2.2 банковской гарантии (исх. от 02.11.2017 N 7/2164). Указанное требование получено адресатом 13.11.2017.

05.12.2017 ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" получен ответ, в котором ответчик отказывается от выплаты неустойки (штрафа) по государственному контракту, в связи с тем, что требование об уплате штрафных санкции по государственному контракту подписано Врио начальника Лапухиным Ю.М., то есть неуполномоченным лицом.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате возмещения по Банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости - доминирующий, что проявляется, прежде всего, в отсутствии зависимости отношений сторон с основным обязательством.

В силу независимой природы банковской гарантии, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность суммы требования.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также, учитывая, что в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 ГК РФ.

Истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, а также во исполнение письма ответчика о приостановлении выплаты по Банковской гарантии также представил запрашиваемые ответчиком дополнительные документы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, то есть условия гарантии истцом соблюдены

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по банковской гарантии в размере 249 930 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.6 гарантии в случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 2.6 гарантии истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2017 по 18.01.2018, в размере 14 146 руб. 04 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что расчет неустойки выполнен истцом верно, а также считает правомерно отклоненным ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-19890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина