Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19773/18 по делу N А40-30503/2018

Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-30503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Киселевич ОС, дов. от 01.12.2017, Лысенко ЕА, решение от 02.12.2014,

от ответчика - Масанова СВ, дов. от 23.03.2018,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Владимировича

на решение от 27 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Старобуд А.П.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айрис-групп"

к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрис-групп" (ООО "Айрис-групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Владимирович о взыскании по договору от 18.08.2017 года N 32-17 долга в сумме 472 993,10 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 140,25 руб. за период с 01.12.2017 по 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами не рассмотрены доводы ответчика, судебные акты основаны только на представленных истцом доказательствах, не учтены товарные чеки на материалы, представленные ответчиком, доказательства фактического выполнения работ судом не исследовались. Признание судами надлежащим одностороннего акта сдачи выполненных работ необоснованно, так как отказ от подписания акта не оформлен истцом с отметкой о таком отказе, ответчик считает, что только направление акта с такой отметкой заказчику обязывает последнего представить возражения по такому акту при их наличии. Также ответчик ссылается на то, что истец не уведомлял ответчика об окончании работ, необходимости проведения замеров согласно пункту 4.5 договора. Суд не ознакомил ответчика с видеодиском и иными документами, приобщенными в последнем заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО "Айрис-групп" (подрядчик) и ИП Лебедев СВ. (заказчик) заключен договор N 32-17 на отделочные ремонтные работы помещения, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-он, д. Пролетарий, ул. Ленина д. 10.

Срок выполнения работ до 30.09.2017.

Виды работ и их стоимость устанавливаются в предварительной смете в день подписания договора и итоговой смете по окончанию всех выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что в процессе исполнения договора сторонами производилось постоянное согласование перечня и объемов работ, подлежащих выполнению, материалов, которые необходимо приобрести, согласование схем расположения оборудования.

Сторонами согласована предварительная смета на сумму 600 105,60 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы.

По окончанию производства работ заказчик совместно с подрядчиком производит обмеры и расчет фактически выполненных работ, на основании которых составляется итоговая смета и определяется стоимость выполненных работ и цена договора (пункт 4.5 договора).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Айрис-групп" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, ответчиком безмотивно не приняты работы, что послужило основанием для оформления истцом одностороннего акта сдачи выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о неоформлении надлежащим образом одностороннего акта сдачи выполненных работ, об основаниях возникновения обязанности заказчика по направлению мотивированного отказа в приемке работ, о неуведомлении ответчика об окончании работ и необходимости проведения замеров согласно пункту 4.5 договора отклоняются кассационной инстанцией.

Направление акта выполненных работ с указанием на их выполнение в полном объеме фактически свидетельствует об уведомлении заказчика об окончании работ и необходимости их приемки, с учетом условий договора с проведением замеров.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к обмерам выполненных работ совместно с подрядчиком.

Поскольку, как это установлено судами, по направленным 14.11.2017 истцом акту сдачи-приемки выполненных работ и итоговой смете, полученным ответчиком 24.11.2017, ответчик никакого ответа истцу не направил, приемку работ не организовал, смету не оспорил, суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу, что работы подлежат оплате на основании составленной истцом сметы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ненадлежащее оформление акта как одностороннего (отсутствие отметки об отказе заказчика в его подписании) не может расцениваться в качестве дефекта, не позволяющего принять его в качестве доказательства выполнения работ, поскольку имеются доказательства его направления и получения ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку никакого мотивированного отказа в приемке работ и подписании акта ответчик, получив акт и смету, не заявил, суды обоснованно признали работы сданными на основании такого акта и подлежащими оплате исходя из односторонней окончательной сметы.

Согласно итоговой смете стоимость выполненных подрядчиком работ составила 822 993,10 руб. Суды пришли к выводу, что увеличение стоимости работ до 822 993,10 руб. документально подтверждено первичной документацией.

С учетом предварительной оплаты в сумме 350 000 руб. суды установили наличие задолженности в оплате за выполненные работы 472 993,10 руб.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Такие обстоятельства, исключающие возможность использования результата работ, судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции исправил ошибочную ссылку суда первой инстанции на положения статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы апелляционного суда не основаны на данных нормах.

Положения статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Выводы судов основаны на совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарные чеки, содержащиеся в материалах дела, исследовались судами.

Суды установили, что закупка материалов, необходимых для ремонтных работ, производилась и ответчиком, что следует из товарных чеков от ООО "СТД "Петрович" в период с 22.08.2017 года по 27.09.2017, где в качестве номера телефона контактного лица на получение товара указан номер 8 951-722-22-23 генерального директора ООО "АЙРИС-ГРУПП" Лысенко Е.А. согласно справки мобильного оператора.

Покупка материалов, помимо этого, и самим заказчиком, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не свидетельствует о невыполнении работ истцом, согласно пунктам 1.1, 2.3.2 договора работы выполняются из материалов, предоставленных ответчиком.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов о проведении работ ответчиком и их выполнении.

Материалы дела не содержат видеодиск, на приобщение которого без его ознакомления ссылается ответчик.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Также судами удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140,25 руб. за период с 01.12.2017 года по 08.02.2018 с проверкой расчета истца.

В кассационной жалобе доводов по требованию о взыскании процентов не заявлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-30503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков